Апелляционное постановление № 22-132/2025 22-2975/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-221/2024

Дело № 22-132 Судья Панарина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО5 (с использованием системы видео-конференц-связи):

защитника – адвоката Селивёрстовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО5 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 августа 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, освобожденный из исправительного учреждения 4 февраля 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 5 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5 конфискован, с сохранением до исполнения приговора суда ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июля 2024 года на данное транспортное средство, с ограничением, связанным с запретом распоряжаться и пользоваться им.

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 14 июня по 2 часа 58 минут 15 июня 2024 года в г. Тула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на более мягкое - исправительные или принудительные работы, указывая при этом, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет хронические заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО5 и его защитник Селивёрстова Е.А. поданную апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, изменить приговор, и назначить осужденному более мягкий вид наказания;

- прокурор Воронцова У.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства дознания по уголовному делу, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, на основании:

- показаний осужденного ФИО5, из которых следует, что 29 августа 2023 года он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Штраф он не оплатил и водительское удостоверение не сдавал. Примерно в 23 часа 14 июня 2024 года он, находясь в ресторане, употребил пиво, после чего на принадлежащем ему автомобиле направился домой. Примерно в 2 часа 15 июня 2024 года, проезжая по ул. Кутузова г. Тулы, у дома № 110, он был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, но он отказался. После этого он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ТОНД № 1», от прохождения которого он также отказался;

- показаний свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС, согласно которым, 15 июня 2024 года, примерно в 2 часа 5 мин., находясь на маршруте патрулирования на ул. Кутузова г. Тулы совместно с инспектором ФИО2, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, характер вождения транспортного средства которого позволял предположить, что он находится в состоянии опьянения. При разговоре от ФИО5 исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого тот отказался. В связи с чем, ФИО5 было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 вначале согласился, но прибыв в ГУЗ «ТОНД № 1», ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, при проверке по информационно – поисковой базе было установлено, что 29 августа 2023 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ,

- показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они 15 июня 2024 года примерно в 2 часа 5 минут в районе дома № 110 по ул. Кутузова г. Тулы, принимали участие в качестве понятых при отстранении ранее незнакомого им ФИО5 от управления транспортным средством ввиду возникших подозрений на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил согласием, о чем был составлен протокол;

- надлежащим образом заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района города Тулы № 65 от 29 августа 2023 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2023 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- надлежащим образом заверенной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2024 года, согласно которому в указанный день в 2 часа 15 минут по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта;

- надлежащим образом заверенной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 15 июня 2024 года, согласно которому в указанный день сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула в 2 часа 30 минут по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, направил ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- акта медицинского освидетельствования от 15 июня 2024 года, согласно которому врач ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» указал на отказ ФИО5 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

и иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил и дал им правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и письменными доказательствами по делу, а также с показаниями осужденного, полученными, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО5, а равно оснований для самооговора осужденного, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких и оснований суд апелляционной инстанции.

При этом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о том, что по состоянию на 15 июня 2024 года, ФИО5, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управление осужденным ФИО5 15 июня 2024 года примерно в 2 часа 5 минут автомобилем никем по делу не оспаривается, порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Медицинское заключение об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом медицинского учреждения в соответствии с требованиями подп. 3 п. 14 и п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован, в том числе, уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом было надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО5 на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым осужденный в период инкриминируемого ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, обоснованное и соответствует требованиям УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО5 обстоятельств судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его родственников.

Таким образом, те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, включая сведения о состоянии его здоровья, учтены судом при определении вида и размера назначаемого наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством судом верно установлен на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что в силу ч.5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав необходимость назначения ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, признание в действиях ФИО5 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие-либо другие обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их не усматривается.

Напротив, по своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО5 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения, где ФИО5 постановлено отбывать назначенное наказание, определен судом верно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО5 автомобиля мотивировано, соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья