Приговор № 1-313/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело № 1-313/2019 (№)

Поступило в суд – 24.05.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «14» августа 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б.,

защитника Вяткиной М.С., представившего удостоверение № 1924 и ордер № 11845 Калининской коллегии адвокатов НСО,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

28.04.2019 в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>».

В тоже время, в том же месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение имущества из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по ул<адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, 28.04.2019 в ночное время, не позднее 00 часов 50 минут, подошел к входной двери магазина «Мария-Ра», где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи найденного на земле рядом с указанным магазином - бордюрного камня, разбил стекло в первой входной двери магазина, после чего через образовавшееся в двери отверстие пролез в тамбур указанного магазина, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, этим же бордюрным камнем нанес удар по стеклу второй двери, ведущей в торговый зал магазина, отчего стекло треснуло, после чего применяя физическую силу, ногой нанес удар по стеклу в двери, после чего через образовавшееся отверстие пролез внутрь магазина, а именно незаконно проник в помещение торгового зала магазина «Мария-Ра».

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, незаконно находясь в помещении магазина «Мария-Ра», действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, из холодильника и стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, <данные изъяты> похитил следующие продукты питания:

- колбаса СПК «Праздничная», в количестве 2-х штук, по цене 25,84 руб.;

- сервелат «Кремлевский» Атяшево, стоимостью 45,02 руб.;

- сервелат «Венский», в количестве 7-ми штук, по цене 197,91 руб.;

- сервелат «Австрийский» ТП, стоимостью 24,21 руб.;

- рыба «лещ вяленый», в количестве 1 упаковки, стоимостью 47,10 руб.;

- ром «Бакарди Карта Бланка», объемом 0,5 литра, стоимостью 659,94 руб.;

- коньяк «Звезды Прасковеи» пятилетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 439,32 руб.;

- виски «Вильям Лоусон», объемом 0,5 литра, стоимостью 577,99 руб.;

- виски «Клан Макгрегор», объемом 0,5 литра, стоимостью 416,95 руб.;

- вермут «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 729,58 руб, принадлежащие ООО «Розница К-1», на общую сумму 4 377,16 руб., причинив тем самым данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен, ему разъяснены сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Анализируя доводы подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- <данные изъяты>

- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого ФИО1 умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 377,16 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 377,16 руб.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- видеозапись,

хранить при уголовном деле.

- куртка темно-зеленого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки темно-синего цвета,

находящиеся у ФИО1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-313/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил / вступил в законную силу «___» __________ 2019г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.