Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 10-4/2024

УИД № 29MS0015-01-2023-006486-65

Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в пос , ранее судимый:

- 20 сентября 2007 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2007 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 января 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас»,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас»,

с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мировым судьей установлено, что 5 июня 2023 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № .... в городе Котласе Архангельской области, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащем изменению, поскольку мировым судьей в действиях ФИО1 необоснованно признан рецидив преступлений, учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также назначено наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, вследствие чего не применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, указывает о необходимости исключения из приговора ограничения – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», поскольку применение данного ограничения мировым судьей в описательной части приговора не мотивировано. В связи с чем просит приговор мирового судьи от 30 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и последующие, ухудшающие положение ФИО1, обстоятельства, ссылку на ст. 68 УК РФ, применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, снизить размер наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев, исключить из резолютивной части приговора ограничение – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра» и «не посещать места, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории городского округа «Котлас» Архангельской области».

В судебном заседании прокурор Белых Ю.В. апелляционное представление поддержала.

Защитник - адвокат Рыжова Е.А. просила апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить в части, указанной в представлении.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия виновного верно квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений.Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, они должным образом мотивированы мировым судьей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, а также учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям с неосторожной формой вины.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части УК РФ повлекло назначение осужденному более строгого размера наказания, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является несправедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются состоятельными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Также из описательно-мотивировочной подлежит исключению указание при назначении наказания на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ссылка на ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.

Также приговор мирового судьи подлежит изменению в части установленных ФИО1 ограничений.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, установив осужденному ограничение – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра», мировой судья свои выводы в приговоре не мотивировал.

Указанное ограничение не связано с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, из описания деяния не следует о совершении преступления в ночное время, поэтому данный запрет подлежит исключению из числа ограничений, установленных ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ.

Однако апелляционное представление не подлежит удовлетворению в части исключения из числа ограничений - «не посещать места, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории городского округа «Котлас» Архангельской области», поскольку данное ограничение мировым судьей ФИО1 не установлено.

Также суд апелляционной инстанции находит излишним указание мировым судьей об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается осужденным к ограничению свободы в силу закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, а также учет при назначении наказания на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ссылки на ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания с 1 года 2 месяцев до 11 месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ограничение, установленное ФИО1 – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.В. Коломинова