Апелляционное постановление № 22-255/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-99/2023

Дело № 22-255/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Гурциева Х.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Владикавказа Адвокатской Палаты РСО – Алания Смайлиева Р.Т., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов РСО-Алания 15/1247, представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ по РСО-Алания от ...,

потерпевшего ...4 и его представителя – адвоката «АК Муриев С.В.» Адвокатской Палаты РСО – Алания Муриева С.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов РСО-Алания 15/444, представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ по РСО-Алания от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Смайлиева Р.Т., в защиту интересов ФИО1, на приговор Кировского районного суда РСО – Алания от 13.12.2023, которым

...1, ... года рождения, уроженец ... Осетии, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, состоящий в браке, инвалид третьей группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, а также его жалобу на промежуточные судебные решения - постановления Кировского районного суда РСО – Алания от 06.09.2023 и 04.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ситуационной автотехнической судебной экспертизы и об отказе в признании заключения автотехнической экспертизы № 961 от 22.11.2023 недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Смайлиева Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Гурциева Х.А., потерпевшего ...4 и его представителя – адвоката Муриева С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 14.05.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

06.09.2023, в ходе судебного заседания, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении дополнительной ситуационной автотехнической судебной экспертизы. Суд, выслушав мнения сторон, на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства.

04.12.2023, в ходе судебного заседания, стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической судебной экспертизы № 961 от 22.11.2023 и схемы участка происшествия от 29.09.2023, составленной в ходе выездного судебного заседания. Суд, выслушав мнения сторон, на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Смайлиев Р.Т. в защиту осужденного ФИО1, считает приговор и вышеуказанные постановления суда незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи со следующими обстоятельствами.

Так автор жалобы указывает, что виновность ФИО1 носит вероятный характер и основана на заключении автотехнической экспертизы № 555 от 15.06.2023, выводы которой противоречат исследовательской части, так как экспертом трасологом не учтены масса и скорость а/м «Камаз» с полуприцепом, скорость ВАЗ-2105, а экспертом ...11 сделаны ошибочные выводы; на показаниях свидетеля ...18, который под угрозой административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей дал отчасти предположительные и противоречивые показания; на заключении дополнительной автотехнической экспертизы № 961 от 22.11.2023, в основу которой также положены недостоверные данные.

Вместе с тем виновность ФИО1 согласно доводам автора жалобы опровергается: заключением автотехнической судебной экспертизы № 555 от 15.06.2023 (том 1 л.д. 86-87), в ходе проведения которой установлено, что автомобиль ВАЗ-2105 под управлением ...7 двигался по полосе движения встречного транспорта, т.е. по полосе движения автомашин ФИО2 и Камаз, а также показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ...8, ...9 и ...10

Полагает, что проведенные в рамках уголовного дела автотехнические судебные экспертизы не ответили на ряд важных вопросов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного следствия было установлено, что вместе со свидетелем ...18 находился подменный водитель, совместно с инспектором ДПС ...8 дежурил инспектор ДПС ...25, потерпевшим известен очевидец ДТП - некий ...24, в материалах дела содержатся фотографии, на которых изображены гражданские лица, осуществляющие замеры, т.е. лица являющиеся участниками следственных действий, однако материалы дела сведениями о них не располагают, а ходатайства стороны защиты, направленные на установление этих лиц и их последующий допрос, безосновательно оставлены без удовлетворения.

Считает, что сомнительные показания дознавателя ...26, проводившего осмотр места происшествия, не могут быть приняты во внимание и заменять собой вещественные доказательства. Этим же дознавателем на месте зафиксировано местоположение множества отделившихся частей транспортных средств, однако не произведено их изъятие. Фотографирование проводилось не на фотоаппарат «Кенон», а на мобильный телефон «Айфон-12».

Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, а те, что имеются, основаны на экспертных заключениях заинтересованного в исходе дела либо некомпетентного специалиста ...11

Указывая, что суд первой инстанции, в нарушение правовых норм, изложенных в УПК РФ, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», вынес обвинительный приговор, основанный на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, просит:

- отменить постановление Кировского районного суда РСО-Алания от 06.09.2023 об отказе в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы;

- отменить постановление Кировского районного суда РСО-Алания от 04.12.2023 об отказе в признании заключения автотехнической судебной экспертизы №961 от 22.11.2023 недопустимым доказательством;

- признать заключения автотехнической судебной экспертизы № 961 от 22.11.2023 недопустимым доказательством;

- отменить приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 13 декабря 2023 в отношении ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Смайлиев Р.Т., в защиту осужденного ФИО1, считает, что в судебном заседании от 30.08.2023 суд необоснованно отказал ему в ходатайстве (об истребовании Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) учетная форма №307/у-05 в отношении ФИО1, Потерпевший №2 и ...7 из ГБУЗ «Республиканский Наркологический Диспансер», исследовании их в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела, а при отсутствии запрашиваемых Актов, о вызове в судебное заседание врача-специалиста для разъяснения суду наличия или отсутствия состояния опьянения у участников ДТП по результатам химико-токсикологических исследований).

Также полагает, что суд безоговорочно принял показания свидетеля ...18, указавшего в судебном заседании на то, что ФИО1 начал совершать свой маневр на расстоянии примерно 100-150 метров от места столкновения, хотя ранее везде указывал 50-60 метров, и именно эти измененные показания положены в основу заключения автотехнической судебной экспертизы и обвинительного приговора суда.

Считает, что фактическое расположение автомобильного полотна на месте совершения ДТП свидетельствует о том, что плавный поворот направо имеет полоса движения автомашин ФИО3 и Камаз, следовательно, в результате торможения к разделительному полотну могли смещаться именно эти два автомобиля, а не автомашина ВАЗ- 21053, как усматривается из заключений автотехнических судебных экспертиз.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в своем допросе в судебном заседании ФИО1 детально описывает место начала совершения им опережения автомобиля Камаз с полуприцепом, однако ошибочно называет расстояние, которое преодолел его автомобиль в ходе опережения 150-200 метров, и именно эти ошибочные цифры положены в заключение автотехнической экспертизы и обвинительный приговор. При этом ставит под сомнение компетентность эксперта, приводя собственные арифметические расчеты в качестве возможных примеров для исходных данных скорости автомашин и преодоления ими определенного расстояния.

По мнению апеллянта, пояснения допрошенного 18.09.2023 в ходе судебного заседания эксперта ...11, позволяют сделать вывод о том, что экспертами в ходе производства экспертизы, игнорировалась часть материалов уголовного дела, и их исследование в ходе производства экспертизы носило выборочный характер, хотя проверка и оценка доказательств в компетенцию экспертов согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ не входит.

Учитывая все доводы, просит проверить производство по уголовному делу № 1-99/2023 в полном объеме и отменить приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 13.12.2023.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района РСО – Алания ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Муриев С.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смайлиева Р.Т. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ПДД РФ не нарушал, при совершении маневра сплошную полосу не пересекал, двигался в одной полосе движения с автомашиной «Камаз».

Однако в своих показаниях данных в судебном заседании, не отрицал факт управления им 14.05.2023 автомашиной марки «ФИО2» г.р.з. ... и о том, что в указанный день он вместе с потерпевшим Потерпевший №2 на указанной машине, двигался по участку автодороги ФАД «Кавказ» со стороны с. Эльхотово в направлении с. ФИО5 Кировского района РСО-Алания.

Так же указал, что в один момент, примерно в течение пяти минут на указанной машине он ехал за двигавшимся в попутном направлении грузовиком марки «Камаз» скорость которого была небольшая 30-40 км/ч, которую совершая маневр, он стал обгонять и в это время произошло столкновение с другой автомашиной - «семеркой».

Кроме того, в показаниях от 24.06.2023 данных ФИО1 в ходе очной ставки на стадии предварительного следствия со свидетелем ...18, которые были оглашены в судебном заседании, последний указал, что автомашину марки ВАЗ-21053 перед столкновением занесло перед его автомобилем, после чего произошел удар. Всех обстоятельств ДТП он не помнит, но не исключил, что мог не заметить сплошную полосу и пересек ее при совершении обгона.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ...4 следует, что его сын ...14 управляя автомашиной ВАЗ-2105, 14.05.2023 года попал в ДТП, в котором также участвовали автомашины «Камаз» и «Лада- Калина», при этом о происшествии он узнал от своих соседей. Со стороны осужденного ФИО1, никаких мер по возмещению причиненного вреда, не предпринималось;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 14.05.2023 на автомашине под управлением осужденного ФИО1, они из с. Эльхотово возвращались в г. Владикавказ РСО-Алания, при этом он сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения помнит, что рядом с их автомашиной медленно ехал грузовик с прицепом, однако что было дальше, не помнит. Сам момент ДТП не вспомнил, что произошла авария стал понимать впоследствии. Со стороны осужденного ФИО1, помощь по заглаживанию причиненного ему тяжкого вреда здоровью, не оказывалась;

- из показаний свидетеля ...18 следует, что 14.05.2023 управляя автомашиной «Камаз» он двигался в направлении г. Владикавказ РСО-Алания. В один момент во время движения, в зеркало бокового вида увидел, как его автомашину по встречной полосе движения обгоняет автомашина марки «ФИО2», а спереди увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину марки «ВАЗ-2105», после чего указанные автомашины столкнулись на встречной полосе движения, от чего автомашина ВАЗ-2105 перевернулась. На указанном участке автодороги обгон запрещен, имеется сплошная линия и водитель автомашины «ФИО2», не мог обогнать его не выехав на полосу встречного движения, так как в том месте полоса движения узкая;

- из показаний свидетеля ...8 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МВД по РСО-Алания и обслуживает участок ФАД «Кваказ». 14.05.2023 на маршруте патрулирования с. Эльхотово – с. Брут, произошло ДТП с участием автомашины «ФИО2», при этом в месте ДТП по установленным правилам обгон запрещен (разметка 1:1);

- из показаний свидетелей ...9 и ...15 следует, что они работают врачами бригады скорой медицинской помощи. 14.05.2023 года, по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии, они прибыли на участок ФАД «Кавказ» расположенный в районе развилки ведущей к с. ФИО5, где оказали неотложную медицинскую помощь участникам аварии ...14, ФИО1 и Потерпевший №2, после чего они все были доставлены в больницу;

- из показаний свидетеля ...16 следует, что 14.05.2023 от соседей ей стало известно о ДТП, в которое попал ее сын ...14, которого доставили в РКБ, где в состоянии комы вплоть до его смерти, он пробыл в течение 19 суток. Со стороны осужденного ФИО1 каких-либо мер по возмещению причиненного им вреда не предпринималось;

- из показаний свидетеля ...17 следует, что 14.05.2023 ...14 на своей автомашине, примерно в обеденное время довез его до с. Бекан и примерно в 13 часов 35 минут поехал обратно домой. В этот же день от матери ...7 ему стало известно, что последний попал в ДТП и находится в больнице;

- из показаний эксперта ...11 следует, что им было дано заключение автотехнической судебной экспертизы № 555 от 15.06.2023. В своих показаниях пояснил, что автомашина марки «ФИО2» г.р.з ... и автомашина марки «ВАЗ-21053» г.р.з. ..., перед моментом столкновения двигались навстречу друг другу, при этом передняя часть автомобиль марки «ВАЗ-21053» перед моментом столкновения отклонялась влево от своей первоначальной траектории, а автомашина марки «ФИО2» находилась перед столкновением на встречной полосе приближаясь к автомашине «ВАЗ-21053».

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

- заключением эксперта № 555 от 15.06.2023 согласно которому непосредственной причиной ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации явилось невыполнение водителем автомашины марки «Лада- 11830» г.р.з. ..., - ФИО1 требований пунктов 1.3., 8.1. абз.1, 9.1(1), 9.2, 9.9, 9.10, 11.1 и 11.2 абз.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-2105» г.р.з. ..., - ...7, несоответствий с требованиями ПДД РФ не установлено;

- заключением эксперта № 469 от 23.06.2023 согласно которому смерть ...7 наступила 02.06.2023 от отека вещества головного мозга с размягчением, вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровожденной кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга в вещество головного мозга с признаками ушиба и желудочковой системы головного мозга. Кроме того на теле ...7 обнаружены различные телесные повреждения, кровоподтеки и ссадины, кровоизлияния головного мозга, перелом костей основания черепа иных костей скелета человека, которые могли образоваться 14.05.2023 в условиях ДТП, чем в совокупности был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № 200 от 16.06.2023 согласно которой, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибов, переломов ребер, грудины, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые могли образоваться 14.05.2023 в условиях ДТП;

- заключением эксперта № 199 от 16.06.2023 согласно которой, у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ушибов и ссадин лица, ран в области левой брови и волосистой части головы, левостороннего пневмоторекса, перелома тела грудины, переломов 1, 2, 6 ребер слева и 1 ребра справа, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ссадин верхних и нижних конечностей, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые могли образоваться 14.05.2023 в условиях ДТП;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2023 согласно которого свидетель ...18 указал участок местности направлением между с. Эльхотово и с. ФИО5 Кировского района РСО-Алания, расположенный на ФАД «Кавказ», где 14.05.2023 произошло столкновение автомашин «ФИО2» г.р.з. ... ВАЗ-21053 г.р.з. ... и автомашины «Камаз» г.р.з. ...;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой, согласно которой установлены данные о точном месте ДТП имевшего место 14.05.2023, а именно на 516 км плюс 550 метров ФАД «Кавказ»;

- заключением дополнительной судебной экспертизы № 961 от 22.11.2023, согласно которому непосредственной технической причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомашины марки «Лада- 11830» ФИО1 требований пунктов 1.3., 8.1. абз.1, 9.1(1), 9.2, 9.9, 9.10, 11.1 и 11.2 абз.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-2105» г.р.з. ... - ...7 и автомашины «Камаз» ...18, несоответствий с требованиями ПДД РФ не установлено;

- протоколами осмотров предметов от 29.05.2023, 08.06.2023, 23.06.2023, 14.05.2023 согласно которым осмотрены файлы с фотографиями осмотра места ДТП, а также автомашина «Лада- 11830» г.р.з. ..., которой в момент ДТП управлял осужденный ФИО1 и автомашина марки «ВАЗ-2105» г.р.з. ..., которой в момент ДТП управлял потерпевший ...14 Проведенным осмотром установлено наличие механических повреждений различных частей кузовов указанных машин, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также проанализированы и дана аргументированная оценка версии защиты, изложенной в ходе уголовного процесса и она является верной.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и обоснованно сделан вывод о его виновности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения вышеуказанных судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Таким образом, суд надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, в апелляционных жалобах не приведено и документально не подтверждено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ряд ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, назначении судебных экспертиз, установления очевидцев происшествия, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, необоснованно и немотивированно, в нарушении требования ст. 256 УПК РФ были рассмотрены председательствующим без удаления в совещательную комнату, не основаны на законе.

Отказ в удовлетворении ходатайств по вопросам указанным адвокатом в жалобе, не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 542-О и от 27 февраля 2018 года N 340-О).

Доводы автора жалобы о том, что заключения судебно-автотехнических экспертиз за № 555 от 15.06.2023 и № 961 от 22.11.2023, не основаны на материалах дела, экспертом ...11 при производстве экспертизы не были учтены все исходные данные, не основаны на материалах дела. Так по делу установлено, что ограничений прав осужденного при назначении судебных экспертиз и их проведении не допущено, а доводы о несостоятельности данных доказательств, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку имеющиеся заключения по делу научно обоснованы и основаны на результатах проведенного исследования, составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доводы защитника осужденного о не полноте экспертного исследования и неверных методиках исследования при проведении экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку адвокат не обладает специальными познаниями в данной части и его доводы, являющиеся предположительными, направлены на попытку необоснованного оспаривания результатов проведенных судебных экспертиз.

Не основаны на законе и иные субъективные суждения автора апелляционной жалобы связанные с переоценкой выводов данных заключений экспертов и приведением в жалобе собственных технических расчетов.

Доводы автора жалобы о недостоверности показаний свидетеля ...18 (водителя автомашины «Камаз», непосредственного очевидца ДТП), который под угрозой административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, дал отчасти предположительные и противоречивые показания, основаны на необоснованных собственных суждениях и соответственно не могут быть приняты во внимание судом. В данном случае защитник, самостоятельно определил наличие у водителя автомашины «Камаз» ...18 признаков административного правонарушения, а также вид и размер наказания за его совершение, и это обстоятельство связал с недостоверностью показаний указанного свидетеля. Кроме того хочется отметить, что согласно вышеприведенного заключения эксперта № 961 от 22.11.2023 в действиях водителя автомашины «Камаз» ...18, несоответствий с требованиями ПДД РФ установлено не было.

В апелляционной жалобе, в качестве одного из доводов о незаконности приговора, ее автор ссылался на необоснованное отклонение ходатайства защиты об установлении дополнительных очевидцев и свидетелей происшествия и их последующем допросе.

Вместе с тем, данные доводы стороны защиты не основаны на законе, поскольку суд, при рассмотрении уголовного дела по существу, не являясь органом уголовного преследования, не полномочен в соответствии с требованиями УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, а также на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проводить соответствующие мероприятия, направленные на установление лиц осведомленных об обстоятельствах имевшего места происшествия.

Защитник и осужденный не были ограничены в праве на представление доказательств, в том числе возможности самостоятельно обеспечивать явку свидетелей для их допроса судом в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, однако данным правом защита не воспользовалась.

Доводы защитника- адвоката Смайлиева Р.Т. высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что при выездном судебном заседании 29.09.2023, судом первой инстанции неверно было определено фактическое место ДТП имевшего место 14.05.2023, и эти неверные исходные данные были использованы при производстве дополнительной автотехнической судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023 (т.1., л.д. 18-41) на 5-й его странице, указано о том, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен 3.20» расположенный перед местом ДТП на расстоянии 190 м ФАД «Кавказ», участок направлением с. Эльхотово-с. ФИО5 РСО-Алания.

Согласно составленной при выездном судебном заседании схеме к осмотру места происшествия от 29.09.2023 судом со всеми участниками судебного заседания осматривался тот же участок местности, расположенный на расстоянии 190 м. от дорожного знака «обгон запрещен 3.20», что отражено как в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 34), так и в составленной к протоколу схеме (т.4, л.д. 37), где свою подпись поставил и адвокат Смайлиев Р.Т.

Кроме того, при выездном судебном заседании было установлено, что орган предварительного следствия допустил некоторую неточность, связанную с указанием в обвинительном заключении произведенных замеров фиксации места ДТП от иных(помимо вышеназванного знака 3.20) неподвижных объектов дорожной инфраструктуры на данном участке происшествия, в частности указано от дорожного знака «515 км» плюс 550 метров, однако было установлено, что этот дорожный знак является знаком с иными данными - «516 км».

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, произведенных первоначального и дополнительного(с участием суда) осмотров места происшествия, в том числе с его привязкой и расстоянием от вышеуказанного дорожного знака «обгон запрещен 3.20», суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об уточнении места ДТП, путем указания в обвинении дорожного знака «516». Данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту в приведенном аспекте, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, с указанием его места и времени, фактически не изменились.

Доводы защитника - адвоката Смайлиева Р.Т. высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно отказывал ему в проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ также не свидетельствуют об обоснованности жалобы.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник полагает, что в силу указанной нормы в ходатайстве о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могло быть отказано, так как автотехническая экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом.

К аналогичному выводу пришел председательствующий, который на стадии заявления указанных ходатайств со стороны защиты, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно, как указано выше, отказывал в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, хочется отметить, что повторная автотехническая судебная экспертиза была назначена судом 04.10.2023 (т. 4 л.д. 44-48) по ходатайству государственного обвинителя после получения новых данных по результатам выездного судебного заседания. Участвующим в судебном заседании защитнику Смайлиеву Р.Т. и осужденному ФИО1, которые возражали о назначении дополнительной судебной экспертизы, председательствующим была предоставлена возможность поставить соответствующие вопросы перед экспертом, однако сторона защиты данным правом не воспользовалась.

Далее, в судебном заседании было исследовано заключение судебной экспертизы № 961 от 22.11.2023, которое приобщено к материалам дела, при этом адвокат и осужденный своим правом на заявление ходатайства о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ, так же не воспользовались.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что у ФИО1 страдает рядом заболеваний, у него имеется гипертоническая болезнь, гипертоническая ангиопатия сетчатки глаза 2 степени, сахарный диабет, мультиинфарктная энцефалопатия, что не было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. Данные сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличия заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ и соразмерно снизить срок назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того в резолютивной части приговора суд не указал срок исчисления дополнительного наказания, что также необходимо устранить в суде апелляционной инстанции.

Промежуточные судебные решения - постановления Кировского районного суда РСО – Алания от 06.09.2023 и 04.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ситуационной автотехнической судебной экспертизы и признании заключения автотехнической экспертизы № 961 от 22.11.2023 недопустимым доказательством, приняты в соответствии с требованиями УПК РФ, после выслушивания мнений сторон и являются мотивированными, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) адвоката Смайлиева Р.Т., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ...1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признать общее состояние его здоровья по инвалидности, наличие гипертонической болезни, гипертонической ангиопатии сетчатки глаза 2 степени, сахарного диабета, мультиинфарктной энцефалопатии.

Снизить назначенное ФИО1 основное наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Смайлиева Р.Т., в защиту осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Промежуточные судебные решения - постановления Кировского районного суда РСО – Алания от 06.09.2023 и 04.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ситуационной автотехнической судебной экспертизы и признании заключения автотехнической экспертизы № 961 от 22.11.2023 недопустимым доказательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смайлиева Р.Т., в этой части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Кировского районного суда РСО-Алания ФИО6