Приговор № 1-178/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника Смирнова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, без определенного места жительства, судимого <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 ФИО1, находясь в подсобном помещении на <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, скрылся с нею, распорядился похищенным, причинив потерпевшему ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО1 с целью хищения чужого имущества через оконный проём веранды незаконно проник в <адрес>, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 20-литровый алюминиевый бак с крышкой стоимостью 500 рублей, 3 металлических противня на сумму 300 рублей, 30-литровый эмалированный бак стоимостью 1 000 рублей, детский эмалированный горшок стоимостью 300 рублей, 2 литровые эмалированные кружки на сумму 200 рублей, 4 металлические газовые конфорки на сумму 400 рублей, металлическую решетку от газовой плиты стоимостью 500 рублей, электрическую бритву стоимостью 500 рублей, с которыми скрылся, распорядился похищенным. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО1 вернулся к дому Потерпевший №2, подошел к сараю, дернув за ручку двери, сорвал навесной замок, незаконно проник в сарай, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 водонагреватель стоимостью 1 000 рублей, после чего подошел к газораспределительному ящику у дома, дернув за ручку двери, сорвал навесной замок, с помощью обнаруженного на территории участка напильника отпилил резиновые газораспределительные шланги и тайно похитил из ящика два газовых баллона стоимостью на сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им, причинив в общей сложности потерпевшей ущерб в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явки с повинной, признался в совершении данных преступлений. (т. 1 л.д. 17, 90)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами по второму эпизоду, оспаривал квалификацию своих действий по первому эпизоду по мотиву того, что ущерб от хищения пилы для потерпевшего Потерпевший №1 не может быть значительным. Подсудимый отказался давать показания.

По мнению защитника, ущерб в размере 15 000 рублей для Потерпевший №1, являющегося предпринимателем и имеющего наемных рабочих, не может расцениваться как значительный. Поэтому действия подсудимого по первому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью согласился с предъявленным обвинением по обоим эпизодам преступлений и показал, что, работая на пилораме у Потерпевший №1 на <адрес>, он при торцевании досок пользовался бензопилой потерпевшего, которую решил украсть и продать, так как не хватало денег на еду. Придя около 07:30 ДД.ММ.ГГГГ на работу, он открыл ключом замок на двери подсобного помещения, взял оттуда пилу, положил в мешок, а затем на территории центра обслуживания бытовой техники на Советском проспекте продал пилу Свидетель №2 за 700 рублей, на которые приобрел продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, проходя мимо одного из домов по <адрес>, он увидел, что рама окна на веранде выставлена, и решил поискать в доме металлические предметы с целью их сдачи, так как нуждался в деньгах на продукты питания. Подставив к стене веранды полку, лежавшую рядом, он залез по ней в окно и похитил из веранды металлический бак и три металлических противня. Затем прошел в жилую часть дома, снял с плиты металлическую решетку, четыре конфорки, взял со стула бак, выбросил всё из окна веранды на улицу. На следующий день вернулся к дому с металлической тачкой, погрузил в неё все эти предметы, а также два баллона из газового ящика, что рядом с домом, металлический водонагреватель из сарая на том же участке. При этом отпилил от баллонов шланги найденным на месте напильником. А сарай открыл, с силой дернув за ручку двери. Все похищенное он сдал в пункт приема металлолома, выручив в общей сложности 550 рублей. (т. 1 л.д. 22-24, 95-99, 114-117, 180-184)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу на территорию пилорамы на <адрес>, он обнаружил пропажу своей бензопилы <данные изъяты> Стал подозревать в краже подсудимого, который за четыре дня до этого пришел к нему проситься на работу, ссылаясь на отсутствие средств к существованию, и он подсудимому работу на пилораме предоставил. Данная пилорама – объект их семейного с отцом супруги ФИО4 бизнеса. Указанная бензопила использовалась на пилораме для торцевания досок. Пилу он приобрел за несколько месяцев до кражи и с учетом износа оценивает в 15 000 рублей.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 сначала заявил, что данный ущерб для него значительным не является, он говорил о значительности ущерба в период предварительного следствия, поддавшись эмоциям. Затем потерпевший, ссылаясь на свой среднемесячный доход в пределах 20-30 тысяч рублей, отсутствие трудовой занятости у супруги и наличие ребенка, заявил о значительности ущерба, пояснив, что если бы пилу ему не вернули, он стал бы пользоваться пилой тестя, а затем купил новую, используя, возможно, не только свои средства.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются:

- сообщением ФИО4, зарегистрированным в МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, о том, что с территории производственной базы деревообработки пропала бензопила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащей ему бензопилы <данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 19 390 руб. (т. 1 л.д. 5);

- копией гарантийного талона на указанную пилу (т. 1 л.д. 43);

- сведениями Интернет-ресурса <данные изъяты> о средней стоимости подобных пил (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – подсобного помещения производственной базы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему на работу на <адрес>, пришел подсудимый, предложил купить у него бензопилу <данные изъяты>, заверив, что владеет ею законно. Он купил у подсудимого пилу, а когда в тот же день к нему обратились сотрудники полиции, сказав, что пила похищена, привез её в полицию и выдал.

Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом выемки у него ДД.ММ.ГГГГ бензопилы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-35), которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 37).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в её дом на <адрес> через веранду совершено проникновение, кроме того, сорваны замки на двери сарая. Из сарая пропал водонагреватель стоимостью 1 000 рублей, из ящика – 2 газовых баллона на общую сумму 1 000 рублей, из веранды дома – алюминиевый бак объемом 20 л с крышкой стоимостью 500 рублей, 3 металлических противня каждый стоимостью 100 рублей, из жилого помещения дома – эмалированный бак объемом 30 л стоимостью 1 000 рублей, детский эмалированный горшок стоимостью 300 рублей, 2 эмалированных кружки по 100 рублей каждая, решетка стоимостью 500 рублей и 4 крыши с конфорок по 00 рублей каждая с газовой плиты, а также электробритва стоимостью 500 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются:

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56);

- сведениями Интернет-ресурса <данные изъяты> о средней стоимости имущества, подобного похищенному у потерпевшей (т. 1 л.д. 142-149);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дома и прилегающей к нему территории на <адрес>, где изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 58-64), которые, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвами обуви подсудимого (т. 1 л.д. 161-165).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт, основаны на материалах дела, в том числе предоставленных эксперту образцах для сравнительного исследования, полученных у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 202 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102), поэтому сомнений в объективности и правильности не вызывают.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе полученным в ходе предварительного следствия и подтверждённым свидетелем в суде, о том, что на имеющийся у него пункт приёма металлолома ДД.ММ.ГГГГ приходил подсудимый и сдал 2 газовых баллона, решетку от газовой плиты, водонагреватель, алюминиевые баки, противни и мелкую посуду, привез всё это на металлической тачке, которую одолжил у него для перевозки. Подсудимый заверил его в легальности приобретения сданного им имущества. Через пару дней к нему обратились сотрудники полиции, сообщили, что перечисленное имущество было похищено. Но выдать его он не имел возможности, поскольку все это, кроме тачки, было сдано в переплавку. (т. 1 л.д. 120-121)

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом выемки у него ДД.ММ.ГГГГ впоследствии признанной вещественным доказательством металлической тачки (т. 1 л.д. 123-127, 128), протектором шин колес которой, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен след на месте преступления (т. 1 л.д. 153-156). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по второму эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, незаконно проникнув в помещение и жилище Потерпевший №2, тайно похитил её имущество – совершил кражу.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 постановления от 27.12.2002 № 29 (в ред. От 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с деревообработкой, располагает производственной базой, участвуя в семейном бизнесе, и именно на этой базе похищенная подсудимым пила использовалась работниками наряду с другим оборудованием. Следовательно, похищенную пилу нельзя признать предметом первой необходимости. Перечисленные обстоятельства существенно уменьшают значимость похищенного для потерпевшего.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и жилище по второму эпизоду нашли свое подтверждение.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что ФИО1, дважды судимый за совершение преступлений средней тяжести против собственности к лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и, освободившись из исправительной колонии, в течение полугода совершил преступления против собственности, в том числе тяжкое, семьи, постоянных места жительства и источника дохода не имеет, ввиду злоупотребления спиртными напитками, нежелания работать, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкие хищения участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – как неправильно реагировавший на воспитательные мероприятия, не проявлявший желания трудоустроиться, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 185-236)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном рассказе об обстоятельствах их совершения, позволившем сотрудникам полиции вернуть часть похищенного имущества.

Рецидив преступлений, в том числе опасный по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2, отягчает наказание ФИО1.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием по обоим эпизодам преступлений является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном наказании неприменимы к ФИО1 в силу того, что одно из преступлений совершено им в условиях опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами бензопилу STIHL-MS 250 следует оставить в распоряжении потерпевшего, металлическую тачку – в распоряжении Свидетель №1, фотоснимки со следами транспортного средства, фрагментом протектора тележки, следами подошв обуви – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу <данные изъяты> с серийным номером № – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- металлическую тачку – оставить в распоряжении Свидетель №1;

- фотоснимки со следами транспортного средства, подошв обуви, в том числе обуви ФИО1, фрагментом протектора тележки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в те же сроки со дня получения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова