Приговор № 1-176/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов: Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

его законного представителя Г.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года, около 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № двигался в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по ул. Шестакова, г. Волжск РМЭ в направлении регулируемого перекрестка ул. Шестакова и ул. Орлова г.Волжск РМЭ.

В пути следования водитель ФИО1, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке ул. Шестакова и ул. Орлова г. Волжск РМЭ, то есть поворот с проезжей части ул. Шестакова г. Волжск РМЭ на проезжую часть ул. Орлова г. Волжск, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», где располагая возможностью избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения со скоростью около 10 км/ч, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении, по проезжей части ул. Шестакова г. Волжск РМЭ в направлении ул. Грибоедова г. Волжск РМЭ, мотоциклу марки «ИЖ-Юпитер», без государственных регистрационных знаков (рама №К282476), под управлением Г.Н.И., и совершил столкновение левой передней частью автомобиля марки «ВАЗ 2123», государственный регистрационный знак № с мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер», без государственных регистрационных знаков (рама №К282476).

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО1, водитель мотоцикла Г.Н.И. получил телесные повреждения: перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленные раны левого коленного сустава, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, (п.6.11.6 Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н.И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 31 мая 2017 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом светофором перекрестке ул. Шестакова и ул. Орлова г. Волжск, не заметил движущийся во встречном направлении мотоцикл, который двигался во встречном направлении прямо, при повороте выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с мотоциклом. На момент поворота видимость встречной полосы движения была ограничена встречным, поворачивающим направо, автомобилем (относительно его направления движения, то есть тот поворачивал в противоположном направлении). Но он понимает, что должен был убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, прежде чем приступить к маневру поворота (том № 1, л.д. 96-98, 156-157).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд учитывает, что допрос ФИО1. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием адвоката. Все права подозреваемого, обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, о чем имеются его подписи в протоколах допроса. Не доверять оглашенным показаниям ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Г.Н.И. пояснил, что 31 мая 2017г., на принадлежащем ему мотоцикле, он ехал со скоростью около 50-60 км/ч в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора в сторону своего дома, увидел, что автомобиль марки «Шевроле-Нива» поворачивает налево. Водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива», не уступив ему дорогу, пренебрег правилом «помехи справа». В этот момент он попытался уйти вправо и избежать столкновения с указанным автомобилем. Водитель автомобиля не остановился, а врезался в боковую часть его мотоцикла. После столкновения подсудимый к нему не подходил, мер по оказанию первой медицинской помощи не предпринимал.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Г.Н.И., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Г.Н.И. следует, что в апреле 2017 года им был приобретен мотоцикл марки «Иж-Юпитер», без государственных регистрационных номеров. Купил его для личного пользования, хотя водительское удостоверение у него отсутствует. 31 мая 2017 года он решил прокатиться на мотоцикле. Он надел мотошлем, выехал на проезжую часть ул. Шестакова, г. Волжск и поехал в направлении ул. Орлова, хотел доехать до своего дома, то есть до <...>. Выехав на автодорогу ул. Шестакова, он ехал со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди него на значительном расстоянии - 30-35 м - ехали попутные автомобили, их марку и номера он не помнит. Он приближался к регулируемому светофорами перекрестку, на светофоре горел зеленый свет, то есть для транспорта, который движется по ул. Шестакова с обеих сторон, был разрешен проезд. Приближаясь к перекрестку, он двигался с той же скоростью, дистанция до впереди идущих автомобилей была та же. На встречной полосе находился автомобиль марки «Шевроле-Нива», который двигался во встречном направлении, были ли автомобили, которые двигались впереди него в попутном направлении и на перекрестке поворачивали налево, он не помнит. Когда впереди идущие автомобили заканчивали проезд перекрестка в прямом направлении, он увидел, что встречный автомобиль «Нива», который движется с ул. Шестакова, начал осуществлять левый поворот (относительно его направления движения), на нем был включен указатель поворота. Когда автомобиль «Шевролет-Нива» выехал на его полосу движения, расстояние между ними было около 10-15 м, точнее указать не может. Указанный автомобиль резал угол, то есть, как он понял, приступил к повороту не останавливаясь, то есть до поворота не поравнялся с полосой, на которую планировал повернуть. Он, видя, что не успевает остановиться путем торможения, пытался объехать его справа, но не смог, так как водитель его не увидел и продолжал движение, в результате чего передней частью совершил столкновение с его мотоциклом, он потерял управление, мотоцикл опрокинулся в кювет, он также упал рядом с ним. У него были переломы левой ноги. В больнице он находился около 23 дней. Считает, что в произошедшем виноват водитель автомобиля «Шевролет-Нива», который не пропустил его, хотя он обладал преимуществом при проезде данного перекрестка. Объехать автомобиль «Нива» с левой стороны он не мог, так как за ним также находились автомобили (л.д.139- 142).

Оглашенные показания несовершеннолетний потерпевший Г.Н.И. подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно, в присутствии законного представителя, наличие противоречий объяснил прошествием времени. С учетом изложенного, доказательств по уголовному делу суд принимает показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Н.И. - Г.Г.В., - суду пояснила, что является матерью несовершеннолетнего потерпевшего. О случившемся узнала от работников скорой помощи. После произошедшего подсудимый к ним не обращался, прощения не просил, не интересовался его здоровьем. Ее сын перенес огромный стресс, случившееся нанесло неизгладимый вред его здоровью, после ДТП сын не может жить прежней жизнью.

Свидетель ФИО4 показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». В конце мая, точную дату он не помнит, он совместно с напарником Д.С.Л., нес службу по маршруту № г.Волжск РМЭ, в первую смену. Патрулируя указанный маршрут, получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Шестакова и Орлова г.Волжск РМЭ. Приехав на место происшествия, увидели на перекрестке автомобиль, который поворачивал в сторону ул.Луговой. На обочине по направлению в сторону ул.Дружбы, возле забора, лежал мотоцикл, рядом с которым на земле лежал молодой человек. К.О.В. была вызвана оперативная группа. Молодого человека увезла скорая медицинская помощь, мотоцикл был помещен на штраф-стоянку, все необходимые действия были проведены вместе с подоспевшей оперативной группой.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К.О.В. на л.д.124-125 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.В. следует: около 16 часов 31 мая 2017 года от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что у <...> произошло ДТП, имеются пострадавшие. На перекрестке ул. Орлова и ул. Шестакова г.Волжск обнаружили автомобиль марки «BA3-2123» государственный регистрационный знак №, который стоял на перекрестке, а именно: его передняя часть была направлена в сторону ул. Совхозная г. Волжск, тот двигался со стороны ул. Шестакова г. Волжск. На левой передней части автомобиля имелись кузовные повреждения. Возле забора в кювете лежал мотоцикл марки «Иж Юпитер» без государственных регистрационных знаков. Они приехали к месту ДТП раньше скорой помощи, на месте ДТП находился несовершеннолетний Г.Н.И., который лежал рядом с мотоциклом, рядом с ним был мотошлем. Тот жаловался на боль в ноге. Водителем автомобиля «BA3-2123» был ФИО1, который пояснил, что ехал на автомобиле «BA3-2123» по ул. Шестакова г. Волжск. Когда подъехал к перекрестку ул. Орлова и ул. Шестакова, то для него (то есть для транспортных средств, двигающихся по ул. Шестакова г. Волжск), горел зеленый сигнал светофора, он пропустил встречные автомобили, после чего начал маневр левого поворота и не заметил встречный мотоцикл, который врезался в его переднюю часть. Сам он в ДТП не пострадал. Пояснил, что как он понял, мотоцикл двигался во встречном направлении, также по ул. Шестакова, в направлении ул. Дружбы г. Волжск РМЭ. К.О.В. считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «BA3-2123», который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу встречному транспортному средству, обладающему преимуществом. Им также были осмотрены транспортные средства, которые участвовали в ДТП, также произведено освидетельствование ФИО1 на наличие опьянения, он был трезв.

Оглашенные показания свидетель К.О.В. подтвердил, пояснив, что ввиду истечения времени, он не помнит точную дату произошедших событий, а также другие подробности ДТП.

Суд, исследуя показания свидетеля К.О.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля К.О.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля П.П.А., на л.д.147-149; С.Р.Ф., на л.д.150-151, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П.П.А. следует, что он проживает с дедушкой, ФИО1 и бабушкой, К.С.П. 31 мая 2017 года, около 16 часов, он ехал вместе с дедушкой на автомобиле «Шевроле Нива» домой, он сидел на заднем сиденье справа, он на улицу не смотрел, так как играл в планшет. Но мельком видел, что на светофоре горит зеленый сигнал. Были ли на перекрестке автомобили, он не видел, дедушка начал поворачивать налево, затем произошел удар в переднюю часть автомобиля, он выронил планшет, автомобиль остановился. Перед ударом и в момент удара дедушка ничего не говорил. Когда он поднял планшет и посмотрел влево, то увидел, что в кювете слева от их автомобиля лежит мотоцикл, а рядом с ним - парень. Он понял, что они врезались в мотоцикл. Дедушка до удара ни на что не отвлекался, с ним не разговаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.Ф. следует, что 31 мая 2017 года, около 16 часов, он вместе со своим знакомым - П.А., который работает в ООО «Сервис Авто», ехал на автоэвакуаторе в сторону ул. Ленина г. Волжск. Подъезжая к перекрестку ул. Орлова и ул. Шестакова, сотрудники ГИБДД предложили им поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятых. На перекрестке стоял автомобиль марки «Шевроле Нива», автомобиль стоял диагонально, то есть было видно, что он поворачивал с ул. Шестакова на ул. Орлова, то есть производил левый поворот. На его передней части слева, были повреждения кузовных частей. В кювете лежал мотоцикл «ИЖ», красного цвета. Они поняли, что произошло столкновение. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» им не говорил об обстоятельствах ДТП. Но судя по расположению автомобиля и мотоцикла, он думает, что мотоцикл ехал во встречном направлении для автомобиля «Нива», а именно: по ул. Шестакова г. Волжск. Также они были понятыми при осмотре места происшествия следователем. По окончании расписались в протоколе осмотра, который был заполнен, каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» О.А.Н. от 31.05.2017 года, согласно которому в 16 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО1 о ДТП с пострадавшим у <...> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 года, которым была зафиксирована обстановка на участке дороги, расположенном на регулируемом перекрестке автодорог ул. Орлова и ул. Шестакова г. Волжск РМЭ, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак №, с повреждениями в левой передней части кузова, также обнаружен мотоцикл марки «ИЖ», без государственных регистрационных знаков (рама № К282476), с повреждениями элементов. Мотоцикл изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Сервис Авто», (л.д. 13-33);

- протоколом выемки от 12.08.2017 года, которым у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2123», государственный регистрационный знак <***>. (л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2017 года, которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 2123», государственный регистрационный знак №. На автомобиле повреждена левая передняя часть кузова. (л.д.114-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак <***> (л.д.121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла марки «ИЖ-Юпитер» без государственных регистрационных знаков (рама №К282476), на котором имеются повреждения (л.д.126-131);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 11.08.2017 года, согласно выводам которой у Г.Н.И. имеются телесные повреждения: перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленные раны левого коленного сустава, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, (п.6.11.6 Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.88-89):

- заключением автотехнической судебной экспертизы №2-1316 от 02.08.2017 года, согласно выводам которой ввиду того, что существующие методики не предполагают решение вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля, выполняющего маневр «поворот налево», каковым в данной дорожно-транспортной ситуации является водитель автомобиля BA3-2123, предотвратить столкновение с транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо, то ответить экспертным путем на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля BA3-2123 не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ, двигаясь со скоростями 50-60 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BA3-2123 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 6.2, 8.1, 13.4 и 19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п.6.2 и 19.5 ПДД РФ. Анализ представленного на исследование материала проверки с учетом проведенного выше исследования позволяет сделать вывод о том, что с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля BA3-2123 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла ИЖ несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается, (л.д.70-72).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, исключив из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они относятся к общим положениям указанных Правил и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, исключая из его объема указание на нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2123» и осуществляя маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения со скоростью 10 км/ч, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении, по проезжей части ул.Шестакова г.Волжск РМЭ в направлении ул.Грибоедова г.Волжск РМЭ, мотоциклу марки «ИЖ-Юпитер» под управлением Г.Н.И., и совершил столкновение левой передней частью автомобиля марки «ВАЗ2123», государственный регистрационный знак <***>, с мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер», чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, согласно которому - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Невыполнение указанного выше пункта Правил дорожного движения, привело к столкновению автомобиля под управлением ФИО1 с мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер» под управлением Г.Н.И. и причинению ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, который находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывают сомнения те обстоятельства, что оба транспортных средства выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.к. это согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимого, данные ими на следствии, что и автомашина под управлением ФИО1, и мотоцикл под управлением Г.Н.И. двигались на зеленый разрешающий сигнал светофора, и в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения подсудимый ФИО1 осуществлял поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Г.Н.И. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.О.В., являющегося сотрудником ГИБДД и пояснившего, что согласно п.13.4 ПДД, на разрешающий сигнал светофора водитель, поворачивающий налево, должен пропустить встречный автомобиль, который движется прямо или направо, границы перекрестка в данном случае не имеют никакого значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, наличие несовершеннолетнего внука, опекуном которого является супруга подсудимого.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, т.к. само по себе признание подсудимым вины не образует указанное смягчающее обстоятельство.

Также суд не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не знал о факте отсутствия водительских прав на управление транспортными средствами у Г.Н.И. То обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший водительских прав не имел, не является причинно-следственной связью с наступившими последствиями, так как именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а не противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих определить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего и его законного представителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель и государственный обвинитель иск поддержали, считали его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование иска потерпевшим и его законным представителем в судебном заседании указано, что действиями ФИО1 причинен тяжкий вред его здоровью, в связи со случившимся ДТП Г.Н.И. не смог сдать экзамены, в связи с чем не смог поступить в то образовательное учреждение, которое хотел, сейчас вынужден учиться в училище, тем самым не смог самореализоваться, на сегодняшний день перенес две операции, предстоит сделать еще две операции, испытывает постоянную боль, также необходимо постоянное лечение и постоянная помощь родных, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимостью дальнейшего продолжения лечения, не может вести полноценный образ жизни.

В судебном заседание в обоснование иска кроме показаний несовершеннолетнего потерпевшего, исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, допрошен его законный представитель.

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения гражданского иска.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, считая их завышенными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий потерпевшегоГ.Н.И., которому в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал и испытывает по сей день физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимостью дальнейшего продолжения лечения, не может вести полноценный образ жизни.

Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, его возраст, наличие источника дохода, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Г.Н.И. удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика ФИО1 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Указанная сумма является разумной и справедливой, а потому не может считаться завышенной.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, подлежит возвращению его владельцу - ФИО1

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит, от услуг защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Волжск» Республики Марий Эл и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Г.Н.И., удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, - вернуть его владельцу, ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Груниной Л.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук