Приговор № 1-156/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-156/2019

КОПИЯ

Дело № 1-156/2019

УИД 54RS0018-01-2019-000880-53

Поступило: 15.03.2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 05 июня 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Вдовиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского

межрайонного прокурора Новосибирской области Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов Искитимского

района Новосибирской области ФИО2,

предоставившей удостоверение адвоката № 201 и ордер № 693 от 4 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата года в <Адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

20 августа 2013 года освобожденного по отбытию наказания,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24:00 часов Дата до 03:00 часов Дата, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, где находилась Потерпевший №1 В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 в период времени с 24:00 часов Дата до 03:00 часов Дата, более точное время не установлено, находясь в зальной комнате дома по адресу: <Адрес>, с силой толкнул Потерпевший №1, которая упала на стоящий рядом диван, ФИО1, взял в руки деревянный стул и, держа его в руке, в продолжение вышеуказанного умысла, нанес деревянным стулом удар по левой ноге Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями последней телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки слева, которое по своему характеру влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени, поэтому оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, частично поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 101-102), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает с Потерпевший №1, у нее в доме по адресу: <Адрес>. Дата они с Потерпевший №1 были дома вдвоем, готовились к празднику, выпивать стали вечером, пили водку и шампанское. После того как пробили куранты, это уже Дата, они с Потерпевший №1 еще примерно с час посидели за столом, выпивали и потом Потерпевший №1 легла спать, а он пошел в гости к соседям. Во сколько он пришел домой не помнит, это была ночь, Потерпевший №1 начала на него кричать, они с ней поругались. Помнит, что в ходе ссоры он толкнул Потерпевший №1, от чего та упала на диван, он в это время пнул стул, и стул отлетел в сторону Потерпевший №1, но куда именно он не видел. Конкретно он не помнит, чтобы наносил удар стулом по ногам или телу. После того как пнул стул, он отлетел в сторону Потерпевший №1, он допускает, что стул мог попасть Потерпевший №1 по ноге, сам он этого не видел. После этого он ушел к соседям, ночевать к Потерпевший №1 не пошел. Спустя три дня он пришел домой к Потерпевший №1, она жаловалась на боль в левой ноге, хромала, в больницу не обращалась. Спустя две недели Потерпевший №1 вызывала скорую помощь, ее увозили в больницу, и тогда он узнал, что Потерпевший №1 обвиняет его в причинении ей телесных повреждений, а именно в переломе лодыжки слева. (л.д. 101-102).

В судебном заседании ФИО1 не поддержал вышеизложенные показания в той части, где он отрицал умышленное нанесение удара стулом потерпевшей. ФИО1 пояснил, что в действительности нанес потерпевшей удар стулом, вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, изложенные выше, суд признает недостоверными в той части, в которой ФИО1 отрицал нанесение умышленного удара стулом потерпевшей. При этом суд исходит из того, что ФИО1 в судебном заседании не поддержал свои показания в данной части. Показания ФИО1 в указанной части также опровергаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 Дата (л.д. 109-111), подтвердил показания потерпевшей о том, что он стулом причинил ей телесное повреждение в виде перелома левой лодыжки, и показал, что вину признает полностью.

Оценивая в остальной части вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поддержанной подсудимым в судебном заседании, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого подтверждается установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 105-106), следует, что Дата она с сожителем ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки. Около 3 час. ночи Дата между ними произошла ссора, ФИО1 с силой толкнул ее в корпус тела, она упала на диван. Ноги ее свисали с дивана, она в это время почувствовала сильную боль в левой ноге, от боли закричала, увидела как ФИО1 на пол ставит деревянный стул. Она поняла, что ФИО1 нанес ей удар по ноге именно тем стулом. У нее сразу опухла нога, но в больницу сразу не обратилась. Со временем стало хуже и Дата она вызвала «Скорую», и ее увезли в больницу, поставили диагноз: перелом левой лодыжки.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала вышеизложенные показания.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 107-108), следует, что с Дата она стала проживать по адресу: <Адрес>, вместе с дочерью - Потерпевший №1. Ранее она проживала по другому адресу, снимала комнату. После новогодних праздничных дней в 2018 году к ней в гости приходила дочь Потерпевший №1, у той на левой ноге был одет гипс. Она спрашивала дочь, что случилось, и Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 её сожитель сломал ей ногу, ударил стулом. Подробностей она не знает, в гости к дочери в то время ходила редко. В настоящее время Потерпевший №1 вновь проживает с ФИО1, они примирились.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетеля не содержат. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверной. Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, по убеждению суда, оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетель не имели.

Кроме того, Потерпевший №1 поддержала свои показания на очной ставке с ФИО1 Дата (л.д. 109-111), в ходе которой она подтвердила свои показания, изложенные выше, показала, что телесное повреждение в виде перелома левой лодыжки стулом ей причинил ФИО1 В ходе очной ставки ФИО1 также подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1

Подтверждается вина подсудимого ФИО1 также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Из сообщения из лечебного учреждения от Дата, следует, что в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб левой голени. (л.д. 6)

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от Дата следует, что Дата около 24 часов по адресу: <Адрес> сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения деревянным стулом (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, осмотрена комната по адресу: <Адрес>, где, как пояснила Потерпевший №1, ей были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружен и изъят стул, которым со слов Потерпевший №1, ее избил ФИО1 (л.д. 10-12)

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки слева, которое по своему характеру влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени, поэтому оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. 41-42).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом он осознавал характер своих действий. Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве орудия, свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - деревянный стул, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара деревянным стулом по левой ноге с достаточной силой, о чем свидетельствует телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки слева.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшей был нанесен деревянным стулом.

Действия ФИО1 повлекли причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.41-42).

Получение потерпевшей телесного повреждения при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 120-122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом не усматривается, поскольку факт такого поведения потерпевшей в судебном заседании не установлен.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2012 года. При этом рецидив преступлений не является ни опасным, ни особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением нарколога не состоит, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство, отягчающим наказание. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания им наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление и возложив на него ряд обязанностей, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство деревянный стул подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство деревянный стул передать законному владельцу Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко