Апелляционное определение № 33-1316/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003203-51 33-1316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «АльфаСтрахование», МКУ «Управление Жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Белдорстрой», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, также поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Белдорстрой» - ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Воробьева С.А., считавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2025 к участию в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО2 в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление Жизнеобеспечением и Развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.12.2025 к участию в деле по иску в качестве соответчика привлечено ООО «Белдорстрой».

С учетом заявления об уточнении требований ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 13887 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление Жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, ООО «Белдорстрой» в счет возмещения материального ущерба 79600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление Жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, ООО «Белдорстрой» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Белдорстрой», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 34350 руб. Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Белдорстрой», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа материальный ущерб в размере 120150 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., государственную пошлину 7327 руб., за проведение экспертизы 20000 руб., за удостоверение доверенности 2400 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2025 гражданское дело № № по иску ФИО1, ФИО2 и гражданское дело № № по иску ФИО3, объединены в одно производство, с присвоением номера №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.07.2024 примерно в 18 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 111730 р/знак №, под управлением водителя Н., принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21099 р/знак №, под управлением водителя Р. принадлежащего ФИО1 Виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не было установлено. По мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13887 руб. 63 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 6943 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 79600 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Иск ФИО3 удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 34350 руб., государственная пошлина 1252 руб. 90 коп., за проведение экспертизы 10000 руб., за удостоверение доверенности 1200 руб.

С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскан материальный ущерб в размере 120150 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., за проведение экспертизы 10000 руб., за удостоверение доверенности 1200 руб., государственная пошлина в размере 4442 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Ссылается на наличие заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Белдорстрой» муниципального контракта от 16.11.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в котором предусматривалось, в том числе, установление знаков 2.4 на <адрес>, контракт заключен на срок с 01.04.2024 по 30.08.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта. Пунктами 11.11 и 11.12 приведенного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований стандартов, технических норм и правил, а также за нарушение требований земельного законодательства, законодательства об охране труда и техники безопасности, в случае причинения убытков, вреда или ущерба перед заказчиком, в том числе и при возмещении последним убытков, вреда или ущерба причиненных третьим лицам в следствие недостатков присущих результату работ. Белдорстрой обязано было обеспечить безопасность дорожного движения путем размещения временных дорожных знаков согласно утвержденному плану. Полагают, что причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вина в действиях администрации Старооскольского городского округа отсутствует. Указывается, что в действиях обоих водителей усматривается грубая неосторожность, т.к. они должны были соблюдать положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (указывая на то, что дело относится к категории простых). Полагает, что расходы за оформление доверенности также не подлежат взысканию в связи с тем, что доверенность, выданная от имени ФИО3 является общей.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить в части требований ФИО2 и ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ссылаются на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО8, также как и на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на поданные апелляционные жалобы не принесено.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представитель истцов, ответчики МКУ «Управление Жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не поступало. Участие представителей не обеспечено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 примерно в 18 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 111730 р/знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21099 р/знак №, под управлением Р.., принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

Водителю Р.. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела <данные изъяты> от 26.12.2024 в возбуждении уголовных дел в отношении Р. и ФИО9 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации отказано, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО10 в АО «АльфаСтрахование».

Виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не было установлено.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 65712 руб. 32 коп., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 85800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, которое было поручено АНО «<данные изъяты>, согласно выводам которой № № от 13.11.2025, при обстоятельствах исследуемого события и установленном в ходе проведения экспертизы механизме, произошедшего 18.07.2024 дорожно-транспортного происшествия, водителю Р. необходимо было действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, водителю ФИО9 в условиях рассматриваемой дорожной обстановки необходимо было действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1, 13.3, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проведенного исследования установлено, что в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, действия водителя Р. и водителя ФИО9 соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024, является пересечение траектории движения транспортных средств, обусловленное отсутствием на пути движения автомобиля ФИО11 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что не позволило водителю надлежащим образом определить порядок проезда перекрестка.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора, руководствуясь статьями 15, 210, 929, 1064 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел, что вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не имеется, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, и что к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения.

Лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Исковые требования к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», ООО «Белдорстрой», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд и не оспаривается, собственником спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Создание администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области отдельного подразделения, обязанного осуществлять муниципальный контроль обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.

Так, финансирование деятельности как МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, так и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» осуществляется администрацией Старооскольского городского округа.

Соответствующие работы производятся в рамках заключаемых муниципальных контрактов.

Так, между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и ООО «Белдорстрой» был заключен муниципальный контракт № № от 16.11.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в ИЖС «Пролески», которым предусматривалась, в том числе, установка знака 2.4 на <адрес>. ООО «Белдорстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта обязалось выполнить работы по установке дорожного знака 2.4 на ул. <адрес>

На дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2024 дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» отсутствовал в установленном муниципальным контрактом месте в связи с тем, что в соответствии с графиком выполнения работ, срок установки дорожных знаков по улице <адрес> был запланирован с 11 по 20 августа 2024 года.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2024, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра 2.1 «Главная дорога». Наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в протоколе не отражено.

Как указано в постановлении старшего следователя отдела <данные изъяты> от 26.12.2024 на дороге, проходящей по ул. <адрес> (направление движения ФИО9) у перекрестка <адрес>, никаких дорожных знаков нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика администрации Старооскольского городского округа о том, что в пользу ФИО3 не подлежат взысканию расходы за оформление доверенности, так как доверенность является общей.

Согласно содержанию текста доверенности выданной ФИО3, она выдана на представление его интересов не по конкретному гражданскому делу, а носит общий характер. Данной доверенностью он уполномочивает ФИО9 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., вести его дела во всех судебных учреждениях, административных органах Российской Федерации, органах прокуратуры, правоохранительных органах и т.д.

В материалы дела представлена светокопия указанной доверенности, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 расходов за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда о взыскании с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 денежных сумм отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

При удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в пользу Р-вых с АО «АльфаСтрахование» суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 13.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 р/знак №, 2001 года выпуска с учетом степени и объема повреждений, соответствующих ДТП, составляет 225355 руб., рыночная стоимость 177000 руб., стоимость годных остатков 17800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 111730 р/знак № 2010 года выпуска с учетом степени и объема повреждений, соответствующих ДТП, составляет 313633 руб., рыночная стоимость 288000 руб., стоимость годных остатков 47700 руб.

С учетом приведенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 определена сумма взыскания страхового возмещения в размере 13887 руб. 63 коп. (177000 -17800 = 159200 х 1/2 = 79600 руб., 79600 руб. – 65712 руб. 32 коп.), с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области сумма материального ущерба в размере 79600 руб.

Установив факт невыполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Установив, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, признав, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требования истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 50000 руб., компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Водителю Р. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер, ФИО2, как наследник потерпевшего, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Суд посчитав, что обязательства возложенные на страховщика Законом Об ОСАГО им не исполнены, взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25000 руб.

Установив факт невыполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При обращении к страховщику с заявлением, данный случай был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО1 возмещение в размере 65712 руб. 32 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Учитывая, что вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не имеется, ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием в данной части нового об отказе в удовлетворении требований Р-вых к АО «АльфаСтрахование».

Ущерб в размере 13888 руб. подлежит взысканию с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1

Ссылки ответчика администрации Старооскольского городского округа на то, что обязанность по установке дорожных знаков была возложена на ООО «Белдорстрой», что исключает предъявление иска к заявителю жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вывод суда, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, на которую судом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска к остальным ответчикам.

С учетом изложенного, доводы представителя администрация Старооскольского городского округа о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по установке дорожных знаков была возложена на ООО «Белдорстрой», являются несостоятельными, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы администрации Старооскольского городского округа удовлетворению не подлежат, так как были предметом оценки суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Старооскольского городского округа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), МКУ «Управление Жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (ИНН <***>), МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>), ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты> к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>), ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>), МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 расходов за удостоверение доверенности в размере 1200 руб. отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым отказать ФИО3 во взыскании с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области расходов за удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, и ФИО12 Т,П. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 13888 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи