Апелляционное постановление № 22-270/2024 22-8273/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-58/2023

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-270/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2023 года на автодороге Усть-Весляна – Сейва Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Русинов А.М. указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, по месту жительства и УУП ОМВД России по Гайинскому муниципальному округу характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, а также в судебном заседании установлено, что ФИО1 и его супруга имеют постоянный консультативный осмотр врачей узких специальностей, находящихся за пределами Гайинского муниципального округа в связи с чем им требуется автомобиль, так как постоянное автобусное сообщение с местом нахождения медицинских учреждений отсутствует. В связи с изложенным автомобиле «Skoda Octavia Classik», с государственным регистрационным номером ** необходим для перевозки супруги осужденного в медицинские учреждения для получения медицинской помощи. Также указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, возвратить ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Skoda Octavia Classik», с государственным регистрационным номером **.

В возражениях государственный обвинитель Пономарев А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было обоснованно назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля ««Шкода OCTAVIA CLASSIC» государственный регистрационный знак **, поскольку данный автомобиль принадлежит осужденному и был использован им при совершении преступления.

То обстоятельство, что автомобиль необходим для обеспечения нужд членов семьи осужденного, не ставит под сомнение законность принятого решения о конфискации автомобиля.

Кроме того указание стороны защиты на нахождение автомобиля в общей совместной собственности осужденного и его супруги не ставит под сомнение принятое решение, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля является ФИО1 и в данном случае не имеется оснований для применения положений Семейного кодекса Российской Федерации регулирующих имущественные правоотношения супругов.

Принятое судом решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля является законным и обоснованным.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Русинова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись