Постановление № 22-124/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-124/2017
18 октября 2017 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Биктямирова Р.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

Биктямиров Рафик Абдуллович, <...>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Биктямирова Р.А. и защитника – адвоката Шишкиной В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, окружной военный суд

установил:

Биктямиров признан виновным в получение взятки лично в размере, не превышающем <...> рублей.

Данное преступление было совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Биктямиров проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 00000 и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ.

В силу занимаемой должности он был обязан руководить работой по приему граждан на военную службу по контракту и осуществлять отбор кандидатов для её прохождения.

В один из дней второй декады января 2017 года Биктямиров, находясь в личном автомобиле О., и, реализуя ранее возникший умысел на противоправное обогащение за чужой счёт, используя своё служебное положение, предъявил тому незаконное требование о передаче ему <...> рублей за ранее выданное им отношение, необходимое О. для поступления на военную службу по контракту, а также пообещал благоприятные условия прохождения военной службы в дальнейшем, с чем последний согласился.

Продолжая реализовывать своё намерение, осуждённый в период с марта по 20 мая 2017 года неоднократно требовал от О. передачи денежных средств. 20 и 23 мая 2017 года, в помещении своего служебного кабинета, расположенного на территории войсковой части 00000 он высказал тому угрозы создания неблагоприятных последствий по службе в случае отказа от выполнения его требования, и наоборот – преимущества по службе в случае выполнения данного требования.

В двенадцатом часу 27 мая 2017 года Биктямиров в своём служебном кабинете получил от О. денежные средства в размере <...> рублей, согласившись в последующем получить от того ещё <...> рублей. В этот же день осуждённый был задержан сотрудниками ФСБ РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в совершённых им действиях состава преступления.

В обоснование этому он указывает на то, что выводы, сделанные судом в приговоре, не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, приводя содержание приговора, он считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления им О. требования о передаче взятки за выданное ранее отношение для поступления того на военную службу.

Согласно исследованной судом аудио и видеозаписи О. сам предложил ему <...> рублей, он же взял лишь <...> рублей и каких-либо требований о передаче оставшейся суммы тому не предъявлял. Он лишь отреагировал на предложение того относительно оставшейся суммы, считая, что если ему будут нужны деньги, то он попросит их у него по окончанию отпуска. Сам О. пояснял, что при принятии его на службу осуждённым какие-либо требования по передаче денег в последующем предъявлены не были.

Факт требования передачи денег подтверждает только свидетель О. и его сослуживцы, осведомлённые об этом лишь со слов последнего. Сотрудники же ФСБ РФ, которым вышеуказанная информация была известна также со слов О., не представили материалы аудиозаписи к объяснениям указанного свидетеля о требовании осуждённым у того денег.

Не соглашается автор жалобы и с выводами суда об отсутствии у О. оснований для оговора осуждённого, а доводы стороны защиты об обратном были оставлены без внимания. Тем более что им, Биктямировым, были даны пояснения о том, что со слов сослуживцев ему было известно, что О. оговорил его из боязни ответственности за действия, связанные с наркотическими средствами.

То есть довод суда об отсутствии оговора со стороны О. является лишь предположением, поскольку данная версия не была проверена органами следствия и ходатайство об этом было необоснованно отклонено, поскольку сам О. давал показания о наличии у его родственников конфликтов с законом и о том, что он мог обсуждать данные вопросы с кем-либо из сослуживцев.

Обращает внимание автор жалобы и на необоснованность, по его мнению, отказа в признании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в связи с данным делом, недопустимыми доказательствами, поскольку воинская часть, на территории которой был проведён оперативный эксперимент, является особо секретным объектом, где использование средств аудио и видеозаписи строго регламентировано. Поэтому действия проводивших данный эксперимент лиц подлежат самостоятельной проверке и оценке.

Как считает Биктямиров, основанием для проведения данного оперативного эксперимента являлась та же информация, которая имелась у правоохранительных органов на момент возбуждения уголовного дела за совершение преступления небольшой тяжести, что не позволяло проведение данного оперативно-розыскного мероприятия.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что стороной защиты не было представлено каких-либо доказательств получения Биктямировым у О. <...> рублей в долг. При этом судом не был проведён анализ показаний свидетелей стороны защиты, в частности, Я.

Указанные в приговоре свидетели стороны защиты подтвердили, что он просил в долг у О. именно <...> рублей для передачи на выпускной вечер дочери, что он пытался занять указанную сумму у других лиц и в последующем занял указанную сумму, что он написал расписку о получении денег у О., которую не смог тому вручить из-за его поспешного убытия из служебного кабинета. Сам же факт требования О. о написании осуждённым указанной расписки исследован в ходе производства по делу не был.

Анализ показаний свидетелей обвинения о датах их разговора с О. относительно требования осуждённым взятки судом был проведён поверхностно, а имевшиеся в них противоречия устранены не были.

Судом также не была дана оценка данным, характеризующим личность О., в том числе его отношению к исполнению обязанностей по службе.

Кроме того, суд, как считает Биктямиров, при назначении ему наказания неточно указал сведения о наличии у него стабильного заработка, так как он отстранён от занимаемой должности и дохода не имеет.

Государственным обвинителем – помощником военного прокурора Читинского гарнизона П. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор суда по данному уголовному делу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд считает необходимым приговор в отношении Биктямирова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Выражая свою позицию по данному вопросу, Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2015 № 1248-О, указал следующее: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях. Прения проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника, так же он вправе ходатайствовать об участии в прениях, что является дополнительной гарантией реализации его прав. При этом суд обязан разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав.

В свою очередь Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указал, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав а в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, право участия в судебных прениях, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимому не разъяснялось, возможности выступить в прениях сторон ему предоставлено не было.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Биктямирова выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту, было нарушено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении осуждённого законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающихся вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виде и размере наказания, поэтому они подлежат оценке в полном объёме при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отсутствием фактов нарушения Биктямировым на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 2 ст. 389.17, 389.20, ч.1 и 2 ст. 389.22, а также ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 года в отношении Биктямирова Рафика Абдулловича отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий