Приговор № 1-369/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело № 1-369/2020

74RS0031-01-2020-001415-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование (9 классов), не работающего, трудоспособного, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, под стражей не содержавшегося, судимого:

1) 24 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 15 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 августа 2017 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2017 года, и окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 мая 2019 года по отбытии срока наказания (приговор от 13 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

02 января 2020 года около 22.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 156 "а" по пр. Ленина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак <номер обезличен><ФИО>4 за его преступными действиями не наблюдает, подошел к кабине вышеуказанного автомобиля, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, проник в кабину, где с передней панели автомобиля взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон "Самсунг А 20" стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом на экране стоимостью 500 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, а также с лобового стекла снял, тем самым тайно похитил видеорегистратор стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <ФИО>4 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО>4 значительный ущерб на общую сумму 12 400 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительную характеристику по месту проживания, месту учебы и работы. У врачей психиатра и нарколога ФИО1 на учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования уголовного дела последовательных признательных показаний; явку с повинной; добровольное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1, имея судимость по приговору от 24 августа 2017 года за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение за которое было отменено, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленное преступление средней тяжести против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 07 мая 2019 года, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, то есть на путь исправления не встал.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного ФИО1 преступления, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

По тем же основаниям суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая те же положительно характеризующие данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, принимая также во внимание отсутствие данных о недисциплинированности ФИО1 в период отбывания ранее назначенного ему приговором от 13 сентября 2017 года условного осуждения, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 13 сентября 2017 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не выезжать за пределы г. Магнитогорска и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы без уведомления указанного органа; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего <ФИО>4 от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона "Самсунг А20" в корпусе красного цвета и прозрачного полимерного чехла.

Вещественные доказательства: светокопии договора комиссии № 000014206 от 03 января 2020 года, акт возврата товара клиенту № 000008024 от 10 января 2020 года, упакованные в бумажный конверт, фотографию наклейки с коробки от сотового телефона марки "Самсунг А20", упакованную в бумажный конверт, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 07 мая 2020 года.