Приговор № 1-91/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017 (11701440002000049)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ола 28 ноября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение адвоката №282, выданное 02.04.2009 и ордер №490 от 28.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.08.2007 Ольским районным судом (с изменениями, внесенными постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.02.2013) по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3, 325 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.10.2009 этим же судом (с изменениями, внесенными постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02.08.2011) по ст.ст.131 ч. 1, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 30.08.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 22.10.2013 по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.10.2013 на срок 3 месяца 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 14.04.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. В период исполнения административного надзора на последнего были возложены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в кафе, барах и иных заведениях, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, связанных с работой; запрещения выезда за пределы территории Магаданской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28.04.2016 ФИО2 поставлен на учет в Отд МВД России по Ольскому району и ознакомлен с возложенными на него решением Ольского районного суда от 14.04.2016 административными ограничениями, а также графиком прибытия на регистрацию в Отд МВД России по Ольскому району.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 19.01.2017 установленный ФИО2 административный надзор продлен на 6 месяцев, с сохранением ранее установленных ограничений.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него решениями Ольского районного суда от 14.04.2016 и от 19.01.2017 административного надзора, общим сроком на 2 года 6 месяцев, а также о возложении на него вышеуказанных административных ограничений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, в нарушение административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. 28.11.2016 и 17.01.2017 при его посещении сотрудниками полиции не находился дома по адресу: <адрес>, тем самым совершил несоблюдение установленного судом административного ограничения, в связи с чем на основании постановления старшего участкового УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 от 28.11.2016 и постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19.01.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно.

Будучи два раза привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО2 не находясь дома по адресу: <адрес>, вновь нарушил административное ограничение, выразившееся в запрещении пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час. вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, а именно: 22.04.2017 в 23 час. 35 мин. находился возле дома <адрес>

Одновременно с этим, ФИО2 в 23 час. 35 мин. 22.04.2017 находился по вышеуказанному адресу в пьяном виде, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за, что постановлением судьи Ольского районного суда от 24.04.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Таким образом, ФИО2, будучи ранее два раза привлеченным к административной ответственности в течение одного года за несоблюдение установленного судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 час. до 06:00 час., вновь нарушил установленное судом указанное административное ограничение, которое при этом, было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, аналогичное ходатайство было заявлено ФИО2 при получении копии обвинительного акта в прокуратуре Ольского района.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.

При этом ФИО2 указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Божич Ж.В. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Оценив результаты данной экспертизы в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО2 в момент совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является обоснованным и правильным, и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ст.61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, <данные изъяты> настоящее преступление совершил в период имеющейся судимости по приговору от 23.10.2009 за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (том №1 л.д.156-161: 145-146), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том №1 л.д.142-144), <данные изъяты> а также требования ч.ч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2, для достижения целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренных статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия не имеется, при этом суд, с учетом его склонности к совершению преступлений и совершения настоящего преступления в период имеющейся судимости за умышленное тяжкое преступление, полагает невозможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Не достижение исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а также совершение ФИО2 в период имеющейся судимости по приговору от 23.10.2009 умышленного преступления против правосудия, и необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору.

В связи с тем, что ФИО2 назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.255 УПК РФ ФИО2 должна быть изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № в отношении ФИО2, <данные изъяты> переданное на ответственное хранение старшему УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 подлежат оставлению в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в порядке ст.50 УПК РФ участвовала адвокат Божич Ж.В., которой выплачено вознаграждение в сумме 11775 руб. 00 коп. Указанная сумма в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не может быть взыскана с подсудимого, а поэтому должна быть отнесена за счет федерального бюджета.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по деду: дело административного надзора № в отношении ФИО2, оставить в распоряжении старшего УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО11

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Божич Ж.В. в ходе дознания в сумме 11775 руб. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> П.М. Корнеев