Приговор № 1-901/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-901/2019

№ 1-901/19

(28RS0004-01-2019-006748-40)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение *** 14 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего *** *** года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

26 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; по состоянию на 13 июня 2019 года остаток невыплаченного штрафа составляет 155350 рублей; по состоянию на 18 июня 2019 года отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 4 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты на три года с выплатой ежемесячно по 5555 рублей 56 копеек в последний день месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ по состоянию на 27 марта 2019 года он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 27 марта 2019 года ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения ***, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

27 марта 2019 года около 22 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, в районе указанного выше дома был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», и около 23 часов 11 минут в районе того же дома был освидетельствован ими на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 27 марта 2019 года *** установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,695 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Меновщикова Т.А. и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности в 2017 году по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, 27 марта 2019 года управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при помощи алкотектора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,695 мг/л (л.д. 57-60); показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», 27 марта 2019 года он заступил на службу в ночную смену, и *** области им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,695 мг/л абсолютного спирта (л.д. 67-69); протоколом осмотра предметов (документов) от 6 апреля 2019 года – диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 27 марта 2019 года, (л.д. 46); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 марта 2019 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2019 года (л.д. 8), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ у суда не имеется, так как данная редакция Федерального закона положение подсудимого не улучшает, и, следовательно, применению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказания – штраф либо обязательные работы (о назначении которых просит защитник) – не обеспечат целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 26 декабря 2017 года к наказанию в виде штрафа с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При таких данных, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 склонен к совершению преступлений, не желает исправляться, и исправительного воздействия предыдущего наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось для него недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к убеждению о том, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 26 декабря 2017 года, а также не оплатил в полном объеме назначенный данным приговором штраф в размере 200 000 рублей, остаток которого по состоянию на 13 июня 2019 года составляет 155 350 рублей, наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 27 марта 2019 года на CD-диске; показания алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001379 тест номер 01222 от 27 марта 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 26 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 155350 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 27 марта 2019 года на CD-диске; показания алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001379 тест номер *** от 27 марта 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко