Апелляционное постановление № 22-985/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-52

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Суд Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО4,

ФИО5,

защитника

обвиняемого

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым,

проверив представленные материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Анализируя положения ст. ст. 34, 227, 236 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен после принятия решения о назначении предварительного слушания по делу, а не до принятия такого решения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

При этом обращает внимание на то, что в ходе проведения предварительного слушания прокурор в соответствии с ч. 5 ст. 236 УК РФ не изменял ранее предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем, по мнению адвоката, основания для передачи уголовного дела по подсудности на данной стадии производства по делу у суда отсутствовали.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 следует, что место окончания инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расположено на территории <адрес> Республики Крым: <адрес>В, <данные изъяты> за ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в данном случае, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, находится на территории <адрес> Республики Крым, где были совершены инкриминируемые действия по переходу права собственности на земельный участок.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, нормами ст. ст. 32, 34 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было назначено предварительное слушание в связи с заявленным защитником письменным мотивированным ходатайством о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции было назначено и проведено судебное заседание, по итогам которого было принято процессуальное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК. Доводы адвоката об отсутствии у суда правовых оснований для направления дела по подсудности после назначения предварительного слушания по делу и необходимости выяснения по данному вопросу мнения обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова