Апелляционное постановление № 22-1364/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья 1 инст. Комаров Г.С. Дело 22/ 1364- 2023

УИД 76RS0022-01-2023-000499-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 6 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года, которым

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 241 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, потерпевшего ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и адвоката Рязанцевой В.В. в его защиту о согласии с представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за совершение действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Его действия квалифицированы соответственно по ч.1 ст.241 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Прокурор отмечает, что общие правила назначения наказания распространяются как на основное, так и на дополнительное наказание. Установив совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему максимальное дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем допустил неправильное применение закона.

Полагает, что дополнительное наказание подлежит смягчению.

Обращает внимание на противоречия во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании детей осужденного, в первом случае суд указал на наличие двоих несовершеннолетних детей, во втором случае на наличие двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие мягкости. Приводит фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми ФИО3, совершив ДТП, оставил пострадавшего пешехода без помощи и скрылся, опасаясь неприятностей для себя. Не соглашается с признанием в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния осужденного, принесения извинений, принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что за все время предварительного следствия и судебного заседания ФИО3 не извинился перед ним, не компенсировал затраты на лечение и утраченный по его вине заработок, хотя вопреки объяснениям осужденного препятствий к тому не было. Считает бездоказательственным признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и его родственников. Просит о назначении осужденному более строгого наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлениях и правовой оценке его действий по каждому эпизоду сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья, раскаяние, по первому эпизоду дополнительно полное признание вины, активное способствование расследованию преступления; по второму эпизоду дополнительно частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Имеющиеся разночтения во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о возрасте детей осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не порождающую правовых последствий, поскольку с очевидностью речь идет об одних и тех же двоих детях ФИО3, ... и ... годов рождения.

Наказание по ч.1 ст. 241 УК РФ не оспаривается.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, доводы потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3, совершив наезд на него, покинул место дорожно-транспортного происшествия, относятся к объективной стороне преступления, что было учтено при оценке его характера и степени общественной опасности и повторному учету не подлежат.

О раскаянии осужденного, публичном принесении извинений потерпевшему следует из поведения ФИО3 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Осужденным выражена готовность продолжать возмещать причиненный преступлением ущерб, частичное возмещение в размере 55 тысяч рублей сторонами не оспаривается.

Право потерпевшего ФИО2 на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе за утраченный заработок, затраты на лечение, иные расходы может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что он не заявил исковые требования к ФИО3 при рассмотрении уголовного дела.

Вид и размер основного наказания по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ определены правильно.

Оснований для вывода о несправедливости основного наказания в виде условного лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное наказание соразмерно содеянному ФИО3, данным о его личности с учетом совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, продолжение трудовой деятельности ФИО3 при его условном осуждении будет способствовать возмещению ущерба, причиненного здоровью и образу жизни потерпевшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначается на срок до 3 лет.

Назначая ФИО3 дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, изложенные в приговоре. Указанные выше обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат учету при назначении наказания, как основного, так и дополнительного (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, размер дополнительного наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, подлежит снижению.

Внесенные изменения в осуждение по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ подлежат учету при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- снизить срок дополнительного наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241, п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова