Апелляционное определение № 33-2515/2026 Ж-2057/2026 от 19 января 2026 г.

77RS0007-02-2025-020749-58

Судья: фио

Дело № 33-2515/2026 (Ж-2057/2026)

(№ дела в суде первой инстанции М-5388/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя Мосжилинспекции в лице представителя фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2025 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ТСЖ «Кондоминиум Инстра» об исполнении предостережения от 30.07.2025г. № Ц-ПРС-Ж-1010/2025, неустойки в случае добровольного неисполнения решения суда.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция адрес (далее – Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Кондоминиум Инстра» об обязании исполнить предостережение, взыскании неустойки в случае добровольного неисполнения решения суда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в гл. 3 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применив положения ст. ст. 22, 135 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что оно подсудно арбитражному суду, указав, что возникший спор с учетом его категории и субъективного состава относится к компетенции арбитражного суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с иском, Мосжилинспекция просила:

-обязать ответчика исполнить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 июля 2025 г. № Ц-ПРС-Ж-1010/2025, принять меры для обеспечения соблюдения обязательных требований, установленных ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства от 15 мая 2013 г. № 416, а именно: предоставить собственнику квартиры № 10 ответы на вопросы по обращению от 27 мая 2025 г. № 77-2025-260617;

-не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ТСЖ «Кондоминиум Инстра» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из характера правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о подсудности спора арбитражному суду сделан преждевременно, заявленный спор подведомственен районному суду, поскольку являлся спором в области жилищных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по причине его подсудности арбитражному суду, определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2025 г. – отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья: