Приговор № 1-136/2025 1-29/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-29/2026 (12501320021000143)

УИД № 42RS0027-01-2026-000676-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 29 января 2026 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, работающего составителем поездов в АО «СУЭК-Красноярск», вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:35 часов ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № с закрепленным к нему на жесткой сцепке автомобилем «Honda Prelude» c государственным регистрационным знаком № и передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При совершении обгона ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при завершении манёвра, возвращаясь в свою правую полосу движения с буксируемым им транспортным средством, допустил съезд на правую обочину, после чего выехал на полосу встречного движения и в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, смертельно травмировав по неосторожности пассажира ФИО2, находившуюся на переднем левом пассажирском сидении в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Защитник Малышева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матвеев К.О. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 166), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 168) характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 171), обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья.

Вопреки доводам адвоката Малышевой О.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для их расследования и неизвестных органам предварительного следствия. Признание вины и раскаяние в содеянном суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Меры, принятые ФИО1 для заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в виде принесения извинений не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку действия, указанные в приведенной норме закона, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства характеризуют личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, к фактическим обстоятельствам деяния не относятся, а потому не влияют на степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде принудительных работ, заключающихся в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, поскольку он имеет постоянное место работы, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в данный орган не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, и автомобиль «Honda Prelude» c государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у законных владельцев, видеорегистратор Navitel, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, вернуть собственнику ФИО1

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Яхонтова