Апелляционное постановление № 22К-3437/2018 К-3437/18 от 18 июня 2018 г. по делу № 22К-3437/2018

Судья: ФИО13 материал №к-3437/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора – старшего помощника прокурора г. Ессентуки ФИО14 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по гор. Ессентуки ФИО15 Я.А. по проведению проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 выразившееся в не установлении факта возбуждения Арбитражным судом Ставропольского края дела о банкротстве ФИО17 невыполнении требований заместителя прокурора г.Ессентуки ФИО18 в части опроса ФИО19 истребования и приобщения к материалам проверки документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО20 и возложена на него обязанность устранить допущенные нарушения.

установил:

в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой впорядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО11, в которой просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 по проведению проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в части установления факта возбуждения Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве ФИО4 и в части установления места нахождения и опроса ФИО5

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО11

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 указанное постановление считает незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает, что в своей жалобе и в судебном заседании ФИО11 не пояснил, каким образом бездействия ФИО3 выразившиеся в неустановлении факта возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве и установление местонахождения и опроса ФИО5 нарушили его процессуальные права и препятствуют в доступе к правосудию. Также, выводы суда о бездействии старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 при проведении процессуальной проверки, являются необоснованными и надуманными, так как в материалах проверки, которые исследованы в ходе судебного заведения имеются документы, подтверждающие действия ФИО3 в период нахождения материала проверки в его производстве, направленные на установления факта возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве и установлением местонахождения и опроса ФИО5, однако по объективным причинам опросить ФИО5 не представилось возможным. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за подписью начальника полиции направлен запрос в адрес начальника МИФНС России №, с целью получения информации о признании ФИО4 несостоятельным банкротом и иной информации необходимой для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за подписью начальника полиции в адрес врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> направлено поручение об опросе ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, по обстоятельствам проводимой проверки. В материале проверки также имеется рапорт оперуполномоченного ФИО3 о том, что с целью опроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> направлено поручение, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на поручение в ОМВД России по городу Ессентуки не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно в ОП № УМВД России по <адрес> направлено поручение с целью опроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МИФНС России № направлен повторный запрос с целью получения информации о признании ФИО4 несостоятельным банкротом и иной информации необходимой для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес арбитражного управляющего Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО9 направлен запрос с целью получения информации, связанной с введением в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, а также получения сведений о проведении проверки в отношении ФИО4 по факту преднамеренного банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> направлено поручение с целью опроса ФИО8, указанное поручение исполнено и в ОМВД России по городу Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение ФИО8 по обстоятельствам проводимой проверки. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю, прошу суд обозреть указанные документы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда суд указал: «Доводы ФИО3 об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства не состоятельны, Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Старший оперуполномоченный не мог не знать о данном факте, который был предметом обсуждения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Ессентукским городским судом жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО5 являлась в суд ДД.ММ.ГГГГ и принимала участие в судебном заседании, следовательно, доводы старшего оперуполномоченного об отсутствии возможности опросить её также не состоятельны». Данные выводы суда являются необоснованными, так как в судебном заседании подтверждающие документы не исследовались, не приобщались участвующими лицами, судом самостоятельно не запрашивались. Кроме того, суд в резолютивной части постановления обязал ФИО3 устранить выявленные нарушения, однако ФИО3 не является начальником органа дознания и в его полномочия не входит поручение и организация проведения процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, в связи с чем при поручении проведения дополнительной процессуальной проверки по заявлению ФИО11 иному должностному лица, ФИО3 исполнить решения суда не представится возможным. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО11 о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 – отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО10 доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

ФИО11 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 по проведению проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в части установления факта возбуждения Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве ФИО4 и в части установления места нахождения и опроса ФИО5

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу о признании незаконными действий оперуполномоченного по истребованию данных сведений (по сути доказательств), не учел требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вместе с тем, рассматривая жалобу ФИО11 по существу, суд первой инстанции не учел, что она не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не ставиться вопрос о признании незаконным или необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11

Поскольку не усматривается какие права и свободы ФИО11 затрагиваются обжалованными действиями, суд первой инстанции должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а по принятой к производству жалобе - постановление о прекращении производства по жалобе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ФИО11 возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по его заявлению.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО12