Апелляционное определение № 33-6908/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ивахненко Л.А.

В окончательной форме изготовлено 23.12.2025 Дело №33-6908/2025 УИД 76RS0024-01-2024-003622-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ООО «Суздальская слобода» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, паспорт №, ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, к ООО «Суздальская слобода», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суздальская слобода» в пользу ФИО3 убытки в сумме 207 514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на копирование в размере 675 руб., почтовые расходы - 668 руб.

Взыскать с ООО «Суздальская слобода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Суздальская слобода» в пользу ФИО2 компенсацию морального в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Суздальская слобода» в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебно-строительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Суздальская слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Суздальская слобода»:

- в пользу ФИО3 убытки в сумме 207 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы: по составлению заключения в размере 8 000 руб. и вызову в суд специалиста – 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по копированию документов - 675 руб., почтовые расходы - 668 руб.;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (т.2 л.д.18, 45).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2024 произошло затопление 4-х комнатной квартиры, расположенной в двух уровнях на 4-5 этажах пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Незамедлительно о случившемся было сообщено в управляющую организацию - ООО «Суздальская слобода» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием направить представителя для проведения обследования помещений квартиры и составления соответствующего акта.

20.02.2024 ООО «Суздальская слобода» в присутствии собственника было проведено комиссионное обследование квартиры, составлен акт осмотра, в котором отмечены повреждения отделки в помещениях жилых комнат 4 и 5 этажей, образовавшиеся в результате залива квартиры. Имели место протечки по потолку, стенам, повреждено напольное покрытие. Указано, что причина протечки в комнате 4 этажа - расхождение фальцевых соединений стальных листов кровли под воздействием коррозии, в комнате 5 этажа - несоблюдение собственником квартиры правил эксплуатации мансардных окон и перепланировка. Размер причиненного ущерба управляющая организация не определяла.

По инициативе истца специалист ИП ФИО9 подготовил заключение № от 02.05.2024, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ помещений <адрес> в <адрес> определена в сумме 174 700,00 руб.

В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать ущерб в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> в размере 207 514 руб. Сослались на то, что между сторонами сложились отношения, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Истцы ежемесячно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по статье «содержание и обслуживание жилья», в пользу ответчика. Вместе с тем, ООО «Суздальская слобода» услуги оказывались ненадлежащим образом, что явилось причиной затопления квартиры истцов и причинения последним материального ущерба, нравственных и душевных страданий из-за дискомфортных условий проживания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО «Суздальская слобода» по иску возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФИО1 и представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, а также ООО «Суздальская слобода».

В апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и штрафа, принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГПК РФ к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Суздальская слобода» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы также сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент разрешения спора он уже не являлся собственником квартиры, в связи с принятием обжалуемого решения о взыскании ущерба в пользу несобственника на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение. В части процессуальных нарушений апеллянт указал на то, что суд принял уточненный иск с количественным изменением состава истцов, без мотивированного ходатайства истцов о вступлении их в дело; определение о назначении судебной оценочной экспертизы постановлено с процессуальными нарушениями и является немотивированным в части отказа ответчику в назначении проведения экспертизы в <данные изъяты> и с привлечением эксперта ФИО10, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом не был установлен факт внесения на депозит Судебного департамента стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, денежной суммы в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы. В нарушении ч.3 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом была оглашена только резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не согласен с результатом заключения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, в экспертном заключении содержится больший объем повреждений, чем отражен в акте осмотра ООО «Суздальская слобода», подписанный потребителем без возражений, по мнению апеллянта эксперты вышли за пределы своих полномочий и за пределы исковых требований. Апеллянт также не согласен с действиями суда по взысканию с ООО «Суздальская слобода» в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку соответствующие требования экспертной организации судом фактически не разрешались, ответчик не ходатайствовал в назначении судебной экспертизы именно этой организации.

Истцы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Суздальская слобода» и возражавшего по доводам жалобы оппонентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и установив, что 19.02.2024 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, располагающаяся на 4 и 5 этажах пятиэтажного МКД, находящегося в управлении ООО «Суздальская слобода», подверглась затоплению, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры; управляющая организация была незамедлительно поставлена об этом в известность и на следующий день ООО «Суздальская слобода» был составлен акт осмотра, претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ООО «Суздальская слобода» без удовлетворения, вместе с тем последнее готово было своими силами частично произвести восстановительный ремонт, а также установив, что на момент затопления квартира принадлежала на праве собственности ФИО6, в дальнейшем право собственности на основании договора дарения перешло к дочери последнего ФИО2, установив, что в квартире проживают и на момент затопления проживали соистцы Ж-вы, а также установив, что ответчик по иску возражал, полагая, что причиной протечки является не только ненадлежащее содержание крыши, но и нарушение потребителем правил эксплуатации мансардных окон, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил <данные изъяты> обязанность по оплате экспертизы с учетом характера спорных отношений, в которых истец выступает потребителем, возложил на ответчика. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 31, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> оснований не доверять которому суд не усмотрел, допросив в судебном заседании судебного эксперта, подтвердившего, что объем выявленных повреждений связан с протечками с крыши, а наиболее вероятной причиной протечки явились дефекты кровли, и установив, что на момент протечки кровля находилась в ненадлежащем состоянии и требовала капитального ремонта, учитывая, что после проведения в 2024 году ремонта крыши протечки прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общедомового имущества, что привело к возникновению ущерба на стороне истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>».

Признавая требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда в большем размере, чем в пользу соистцов, суд исходил из того, что ФИО3 на момент затопления квартиры являлся собственником данного жилого помещения, ввиду ненадлежащего оказания ООО «Суздальская слобода» ему (ФИО3) услуг по управлению МКД последним претерпевались значительные неудобства, его права как потребителя были нарушены.

Требования истцов Ж-вых, проживающих в спорной квартире, в том числе и на момент затопления, суд также нашел подлежащими удовлетворению, указав на то, что они как лица, зарегистрированные в данной квартире и фактически проживающие, будучи потребителями в отношениях с ООО «Суздальская слобода», испытали неудобства связанные с затоплением квартиры и отказом ответчика в удовлетворении их требований в добровольном порядке.

Ссылаясь на обстоятельства неудовлетворения требований истцов-потребителей в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Суздальская слобода» в пользу каждого из истцов штрафа.

Руководствуясь положениями гл. 7 ГПК РФ, судом были взысканы с ООО «Суздальская слобода» в пользу истца ФИО3, понесенные последним судебные расходы в заявленном размере; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя суд отказал, указав на то, что несение данных расходов заявителем не подтверждено.

С указанными выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Суздальская слобода» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, взысканию компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов судебная коллегия соглашается. Данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доказательствах, имеющихся в деле.

Обстоятельства, имеющие значение по делу судом первой инстанции установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (абзац 8); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил №170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 в период с 10.05.2000 по 02.11.2024 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которую на основании договора дарения подарил своей дочери ФИО2 Последняя совместно со своим супругом ФИО7 с 2020 года проживают в указанной квартире.

Квартира является двухуровневой, располагается на 4-5 этажах пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Суздальская слобода».

19.02.2024 произошло затопление помещений квартиры истцов.

В акте осмотра жилого помещения от 20.02.2024, составленного ООО «Суздальская слобода», указано, что 19.02.2024 произошел залив помещений квартиры, металлическая кровля МКД требует капитального ремонта (истечение нормативногосрока эксплуатации). 19.07.2021 по инициативе Управляющей организациисостоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняты решенияо поэтапном проведении капитального ремонта крыши (Протокол ОСС №/№). По результатам оценки состояния кровли, выполненной в ходе плановых осмотров в 2021-2023 годы, в июне - июле 2023 года выполнен 1-й этап работ по капитальному ремонту крыши (вид работ: замена листов оцинкованной стали кровли в районе квартир №, № (со стороны <адрес>), №, № в районе балкона)). 19.02.2024 с 12.00 до 14.00 час. (после получения заявки о протечке) специалистами Управляющей организации с целью локализации источника протечки в <адрес> проведены внеплановые работы по очистке крыши от снега и наледи (плановые работы по очистке крыши проводились 18.01.2024). Со слов ФИО1, 19.02.2024 он (ФИО1) обнаружил в спальной комнате на 4 этаже, в правой верхней части стены над окном сырое пятно на обоях и течь с потолка в центре комнаты; в комнате на 5 этаже у окна с правой стороны - мокрые пятна, отслоение обоев у откосов в нижней части мансардного окна. В результате осмотра 20.02.2024 зафиксированы следы и локализация протечки. Отражено, что причиной протечки в помещении спальни на 4 этаже явилась неисправность кровли - расхождение фальцевых соединений стальных листов кровли под воздействием коррозии. Определен необходимый объем мероприятий с целью исключения протечки и устранения последствий. Одновременно отражено, что причина протечки кровли в комнате на 5 этаже - несоблюдение собственником квартиры правил эксплуатации объектов личного имущества (согласно правилам эксплуатациимансардных окон уплотнитель необходимо менять один раз в два года, при появлениидеформации - немедленно) и незаконная перепланировка (в результате установки коробовиз гипсокартона изменена конфигурация жилых и вспомогательных помещенийквартиры, и более чем в два раза от нормативных показателей уменьшена площадьповерхности нагревательных элементов. Указано, что собственнику <адрес> необходимо заменить уплотнитель мансардного окна, вопрос о незаконной перепланировке решить в судебном порядке.

В добровольном порядке ООО «Суздальская слобода» ущерб возмещен не был, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истцами указано на то, что причиной повреждения имущества стало ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем, а также доказательств возникновения протечки в комнате квартиры истцов, расположенной на 5 этаже по причине не соблюдения собственником квартиры правил эксплуатации мансардных окон.

Ввиду спора сторон относительно причин произошедшей в квартире истцов протечки и размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра квартиры экспертами 25.03.2025 следы протечек выявлены по помещениям 5-го этажа №,№, в том числе - спальни (указанной в акте осмотра УК 20.02.2024), а также ванной комнаты и коридора перед ванной комнатой (не указанных в акте осмотра УК 20.02.2024). Следы протечек установлены в спальне 4-го этажа по наружной стене, торцевым стенам, по обшивке ската потолка слева от мансардных окон. Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт обследования управляющей организацией, то, что металлическая кровля жилого <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта и протоколом общего собрания собственников №/№ принято решение о поэтапном проведении капитального ремонта кровли, оценив состояние помещений, пояснения стороны истца о том, что после ремонта кровли в 2024 году протечки прекратились, учитывая, что повреждения отделки выявлены не только под оконными проемами помещений спальни 5-го этажа, а также на торцевых стенах, по обшивке ската потолка слева от мансардных окон, в помещении ванной комнаты, и коридора перед ванной комнатой 5-го этажа, судебные эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной причине залива 19.02.2024 помещений <адрес> в <адрес> – повреждения и дефекты кровли. Установить фактическое состояние мансардных окон на 19.02.2024 не представилось возможным; фотографии с осмотра управляющей компанией 20.02.2024 предоставлены не были. Эксперты отразили, что состояние окон на 19.02.2024 было аналогичным состоянию на момент осмотра их экспертами. На момент осмотра экспертами протечек, мокрых пятен из мансардных окон не выявлено. Состояние уплотняющих прокладок удовлетворительное, срок последней их замены не установлен. Деформаций прокладок, свидетельствующих о постоянном попадании осадков в помещение, не выявлено. Факт нарушения эксплуатации мансардных окон в исследуемом жилом помещении не выявлен. Общее состояние окон - удовлетворительное, фактический срок эксплуатации - 25 лет, предположительно уплотняющие прокладки не менялись с момента установки мансардных окон. При этом, деформаций уплотняющего профиля, свидетельствующих о постоянном попадании осадков в помещение, не выявлено.

Экспертами также определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от залития на дату составления экспертного заключения в общей сумме 207 514 руб.

При этом допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО13 поддержала выводы своего заключения. Указала, что все отраженные в заключении повреждения квартиры связаны с обстоятельствами залития из-за ненадлежащего технического состояния крыши, в том числе и тем, которые не нашли отражения в акте осмотра управляющей организации.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с поставленными на разрешение судом вопросами, оценено судом первой инстанции с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части критики данного экспертного заключения не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы в части несогласия с результатами судебной экспертизы являются формальными и не свидетельствуют о нарушении каких-либо императивно установленных требований при проведении судебной экспертизы, о недостоверности и необъективности выводов эксперта, подробно изложенных в заключении и не вызывающих сомнения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы. Объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>», объективно оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно учтено при вынесении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Суздальская слобода» о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при назначении по делу судебной экспертизы, не влекут невозможность принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства и не ставят под сомнение выводов судебных экспертов.

То обстоятельство, что перед экспертами не были поставлены заявленные ООО «Суздальская слобода» вопросы, проведение экспертизы поручено организации, предложенной стороной истца, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку это не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Как следует из материалов дела представителем ответчика не заявлялось отвода как предложенной истцом и выбранной судом экспертной организации, так и судебным экспертам.

Определяя сторону, которая производит оплату экспертизы и возлагая данную обязанность на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон, учел, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено в том числе и стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «Суздальская слобода» о незаконном возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика. Судом правомерно учтено то, что в силу положений ст.ст. 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Суздальская слобода» в том числе и в части взыскания с последнего в пользу <данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «Суздальская слобода» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.02.2025, вступившим в законную силу 30.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Суздальская слобода» об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба от затопления квартиры в пользу бывшего собственника пострадавшего жилого помещения ФИО3, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения из деликтных обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, истец ФИО3 на момент причинения ущерба являлся собственником пострадавшей от залития квартиры, а потому в связи с повреждениями объекта ему (ФИО3) как собственнику поврежденного имущества был причинен ущерб.

Из вышеуказанных положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Суздальская слобода», не следует, что потерпевший ФИО3 сначала должен фактически понести расходы на ремонт жилого помещения и только после этого у него возникает право требовать от управляющей организации возмещения понесённых расходов, равно как и то, что на момент присуждения суммы в счет возмещения ущерба должен являться собственником пострадавшего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Суздальская слобода» протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля уточненное исковое заявление, заблаговременно направленное участникам процесса и полученное ответчиком, было принято к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «Суздальская слобода» был подготовлен и приобщен к материалам дела отзыв от 17.01.2025 на уточненное исковое заявление (в том числе и по кругу истцов) (т.2 л.д.39-40).

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Суздальская слобода» не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца в части увеличения присужденного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При разрешении требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из доводов искового заявления, в котором указано на то, что ФИО3 как собственник пострадавшего от затопления жилого помещения вынужден был вступить в длительные переговоры с управляющей организацией с целью восстановления своих нарушенных прав, повреждение получило принадлежащее ему имущество, а потому взыскал в его ФИО3 пользу с ответчика компенсацию морального вреда в большей сумме (15 000 руб.), чем в пользу проживающих в данном жилом помещении соистцов ФИО2 и ФИО1 (по 10 000 руб.).

Проверяя по доводам жалоб сторон основания и присужденный размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В этой связи, судебная коллегия находит, что взысканный судом с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения управляющей организацией прав истцов как потребителей, характера и длительности допущенного нарушения, в соответствии с правилами статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы апеллянта о несогласии с присужденной истцам суммой компенсации не основаны на законе и выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, содержанию судебного постановления и правильности разрешения спора. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы сторон в данной части не содержат.

В том же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Суздальская слобода» не заявлял о снижении штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ.

Из п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) следует, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Согласно позиции представителя ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции, ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не заявляла.

Перечисленные выше положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, без указания ответчиком мотивов по которым суд мог прийти к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера штрафа, решение суда подлежит изменению, исковые требования ФИО3 к ООО «Суздальская слобода» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 111 257 руб. (207 514 ру. + 15 000 руб. х 50%).

В иной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2025 года изменить в части размера штрафа, присужденного в пользу ФИО3. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции

Взыскать с ООО «Суздальская слобода» в пользу ФИО3 убытки в сумме 207 514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 111 257 руб., расходы на составление заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на копирование в размере 675 руб., почтовые расходы - 668 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4, ООО «Суздальская слобода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи