Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2- 361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

11 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» о взыскании суммы уплаченной за товар по договору поставки, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 216 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 133 418 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 118470 рублей.

Исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК ПРОМ» и ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю профиль, комплектующие и конструкции в определенном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в договоре. Согласно разд. 3 договора поставки № общая сумма договора с учетом доставки составляет 216 940 рублей. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 100 % от общей суммы договора. В разделе 11 договора указаны реквизиты для оплаты: «№ № ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила всю сумму по указанным в договоре реквизитам. Однако, в предусмотренные договором сроки товар не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить полную стоимость предоплаты и выплатить неустойку. Официальный ответ на претензию не получен. До настоящего времени товар не поставлен. На основании п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит вернуть сумму предварительной оплаты товара, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. В связи с необходимостью обращения истицы в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бонин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание, что не доставление истцу предварительно оплаченного товара вынудило его обратиться к новому поставщику, заключить с ним договор, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы. В части расходов на оплату представителя полагал, что заявленная сумма соответствует положению ст. 100 ГПК РФ и является разумной с учетом сложности дела, позиции ответчика, который фактически игнорирует какой-либо диалог.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «ПТК ПРОМ» договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю профиль, комплектующие и конструкции в определенном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в договоре.

Согласно п.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора с учетом доставки составляет 216 940 рублей, авансовый платеж составляет 100 % от общей суммы договора. Договором предусмотрены реквизиты для оплаты: «№ ФИО2 3.».

ДД.ММ.ГГГГ истица обязательства по оплате стоимости товара исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 договора срок отгрузки товара составляет не более 40 дней с момента оплаты.

Ответчик обязательства по передачи в собственность истца товара в установленные договором сроки не выполнил.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст.196 ч. 3 ГПК РФ).

Право истца требовать от ответчика возвраты суммы предварительной оплаты товара предусмотрено ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 п. 2 закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о возврате предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, предусмотрена ст. 23.1 п.3 закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки в размере 133 418 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня произведен в соответствии с законом. Суд находит указанный расчет правильным, ответчиком расчет не оспорен. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 418 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик право истца на получение товара в срок, установленный договором, нарушил. Суд полагает, что сумма в 10 000 рублей соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Общая сумма предварительной оплаты не переданного товара, неустойки, морального вреда взысканная судом, составляет 360358 рублей 10 копеек. Таким образом, штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 179 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, решение состоялось в пользу истца, требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Бонин А.Н., за представление интересов истицы получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.24).

Также судом установлено, что адвокат Бонин А.Н. изучал представленные доверителем документы, подготавливал исковое заявление и документы приложенные к нему, для направления их в суд, представлял интересы доверителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергнуты не были.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 133 418 рублей 10 копеек, штраф в размере 180 179 рублей 05 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» в бюджет муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 8805 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Кондинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

Председательствующий С.В. Ганин