Решение № 12-70/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-70/2024

Мировой судья Дуброва А.В. № 12-70/2024

УИД 92RS0002-01-2023-004742-69


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил лекарственный препарат «Корвалол», который содержит фенобарбитал, который был обнаружен в его организме в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако управлял он транспортным средством спустя более 24 часов.

Настоящая жалоба подана ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил направить дело на рассмотрение по месту его нового жительства в Нижневартовский районный суд <адрес>. Разрешая данное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя подлежит рассмотрению вышестоящим районным судом, каковым по данному делу является Балаклавский районный суд. Передача дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможна только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. При таком положении суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 просил решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 им были соблюдены все требования действующего законодательства, ФИО2 действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, согласно которому в организме ФИО2 обнаружен фенобарбитал. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Севастополе по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелся такой признак опьянения, как не соответствующее обстановке поведение (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись в соответствующей графе протокола (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Врачом проведен внешний осмотр ФИО2, а именно: проверена его двигательная активность, устойчивость в позе Ромберга, установлен результат пробы Ташена, а также реакция ФИО2 на свет; проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха, проведенном в 11 часов 52 минуты при помощи анализатора паров этанола «Динго Е-200», серийный номер №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования – 0,000 мг/л, повторное исследование не проводилось. В результате проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, переданного ФИО2, установлено наличие фенобарбитала (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с провиденными данными, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие (л.д. 7);

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО2 от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лабаратории ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенобарбитал (л.д. 9);

- показаниями допрошенного мировым судьей специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО4, который показал, что процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена не была, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, клинических признаков опьянения у лица выявлено не было, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено вещество – фенобарбитал, в связи с чем было установлено состояние опьянения. Также добавил, что выявление данного вещества не исключает употребление лицом «Корвалола».

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения – не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения в результате вышеуказанного освидетельствования установлено не было, однако у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения последнего в биосреде ФИО2 было обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал. Как освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО2 не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю, что доводы жалобы ФИО2 не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из «Списка психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», следует, что фенобарбитал включен в список психотропных веществ.

В ст. 1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ закреплено, что психотропными веществами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года; препаратом является смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Приказ Министерства здравоохранения от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ» издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании закона.

Вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения был сделан на основании результатов химико-токсикологических исследований биоматериала ФИО2

Считаю, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 февраля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк