Решение № 12-72/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Спас – Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Жегачеве Е.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 подана жалоба в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой он считает постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от очевидца ДТП о произошедшем в <адрес> о столкновении автомобиля с деревом. По данному сигналу на место ДТП прибыл младший лейтенант ФИО3 Далее по факту употребления ФИО2 после ДТП алкогольного напитка, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. Признавая автора жалобы виновным в совершении правонарушения, по его мнению, мировой судья не рассмотрев всесторонне дело установил факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребления спиртного после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, указав на нарушение тем самым требований п. 2.7 ПДД РФ. ФИО2 считает, что вопрос об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения либо освобождении от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к ДТП обязанности сообщить о случившемся в полицию. Поскольку в рассматриваемом ДТП был причинен вред только транспортному средству ФИО2, считает что у него отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и, как следствие, отсутствовала обязанность ожидать решения уполномоченного сотрудника полиции об освидетельствовании его на состояние опьянения либо об освобождения от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем отсутствует состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Так же автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, выраженная в умышленной форме вины. Кроме того у мирового судьи не возникло вопросов к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: почему в протоколе не описаны в полном объеме повреждения автомобиля; почему не опрошены свидетели; почему не составлена схема места совершения административного правонарушения; почему не предоставлена справка о ДТП, однако сотрудник ДПС был а справки не имеется; почему ФИО2 не дали возможности ознакомиться с рапортом инспектора ФИО3, чтобы он смог сделать там пометки в виде росписи, дополнить или не согласиться с доводами изложенными в рапорте, однако данный рапорт идет в виде приложения к протоколу. Более того при рассмотрении дела мировой судья лишил ФИО2 права на получение юридической помощи защитника, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не допустила к участию в деле защитника по устному заявлению ФИО2 – Черных А.С.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 около <адрес> не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет столкнулся с деревом, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2017 года усматривается, что ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Черных А.С., который присутствовал в здании судебного участка мирового судьи, мировой судья своим определение отказал в удовлетворении данного ходатайства сославшись на положения ч. 3 ст. 25.5 Ко АП РФ, ввиду ненадлежащего оформления полномочий защитника.

Вместе с тем согласно разъяснения содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, при вынесении мировым судьей определения об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО2 - Черных А.С. не учтено указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственность на квалифицированную юридическую помощь, предоставляемых ему ч. 1 ст. 25.1 Ко АП РФ и гарантированных ст. 48 Конституции РФ.

Устранение указанных нарушений при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, так как имеются иные, указанные выше, основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, по мнению суда являются существенными и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин