Решение № 12-72/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 14 ноября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием защитника ФИО1- Исакова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ... при предельно допустимой осевой нагрузке ... т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. В момент фиксации указанное транспортное средство находилось под управлением водителя И.А.А. в связи с осуществлением им трудовой деятельности на данном ТС, то есть транспортное средство находилось под управлением не ФИО1, а иного лица. Считает, что владелец транспортного средства привлекается к административной ответственности, если водителем данного ТС совершено административное правонарушение. Из обжалуемого постановления не следует, что превышение осевых нагрузок стало следствием действий (бездействия) водителя ТС. Обязанность по размещению груза и контроля за массой транспортного средства полностью возлагается на грузоотправителя. Движение тяжеловесного ТС без специального разрешения произошло не по вине водителя транспортного средства, поскольку погрузка груза осуществлялась грузоотправителем на его территории, самостоятельно проверить осевые нагрузки водитель не в состоянии, а требовать их проверки в своем присутствии и указание в транспортных документах он не вправе, так как это не предусмотрено действующим законодательством, кроме того водитель не вправе вмешиваться в деятельность грузоотправителя и контролировать его действия. Лицо, которое не может знать о превышении осевых нагрузок ТС и своими действиями (бездействиями) не нарушает инструментальных правил поведения не подлежит привлечению к административной ответственности. Административный орган не освобождается от доказывания наличия и состава правонарушения в действиях водителя. Решение по жалобе подлежит отмене в связи с тем, что была рассмотрена равнозначным должностным лицом-заместителем начальника ЦАФАП. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, от него поступило заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- Исаков Д.В. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил следующее. В данном случае именно грузоотправитель несет ответственность. ТС находилось в пользовании водителя И.. И. управлял ТС в силу трудовых отношений с ФИО1 Также защитник Исаков Д.В. пояснил, что в случае, если суд сочтет оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, то просит снизить размер административного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки не имеет отношения к данному делу, так как вынесено лицом, который не участвовал в рассмотрении дела, и в данном определении также допущена описка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1- Исакова Д.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 153 <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ..., при предельно допустимой осевой нагрузке ... т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются в частности в рассматриваемом случае водитель транспортного средства либо грузоотправитель, основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с чем доводы, что он, ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения непосредственно не управлял указанным транспортным средством, а также представленные копия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., копия водительского удостоверения И.А.А., копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют значения для рассматриваемого дела.

Более того, из письменного объяснения И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., приложенной к жалобе ФИО1, доводов ФИО1, указанных в жалобе, трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ., приказов о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., инструкции водителя седельноо тягача с полуприцепом, утвержденной ИП ФИО1, следует, что в момент фиксации административного правонарушения И.А.А. управлял транспортным средством как работник ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Факт, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся именно ФИО1, подтверждается копиями: страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации ТС №.

Утверждения, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. указанным транспортным средством управлял водитель И.А.А., то следовательно данное транспортное средство находилось в пользовании И.А.А., не основаны на законе.

Доводы о том, что водитель транспортного средства не имеет права и возможности проверить равномерность распределения груза, противоречат требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, согласно примечания № 2 регламентирующих допустимые осевые нагрузки транспортных средств, и требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которых п.23.1- масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; п.23.2.- перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; п. 23.5- перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами; п.1.1-настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, у которого находилось во владении или в пользовании транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по результатам рассмотрения жалобы, вынесено неправомочным должностным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29.12.1. КоАП РФ устранена описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ. в наименовании должности должностного лица, рассмотревшего жалобу, - данная жалоба была рассмотрена и вынесено решение заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А., то есть вышестоящим должностным лицом.

Утверждения о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки не имеет отношения к данному делу, так как вынесено лицом, который не участвовал в рассмотрении дела, суд оставляет без внимания, так как определение вынесено правомочным должностным лицом с учетом занимаемой должности в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Доводы о том, что в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ. также допущена описка, не влечет отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, все допущенные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможно.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, являющихся основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, со стороны ФИО1 при рассмотрении жалобы в суд не представлено, и судом при рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правонарушением, посягающим на безопасность дорожного движения, оказывающим негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ- снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанных постановления по делу об административном правонарушении и решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья С.А. Корнеева