Решение № 2А-650/2024 2А-650/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-650/2024

Дело №2а-650/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №14100/17/69002-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства №14100/17/69002-ИП в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 г. судебным участком №2 мирового судьи Бежецкого района Тверской области в пользу ООО «Юпитер» с должника ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, на основании чего выдан исполнительный документ №2-248/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №14100/17/69002-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «Юпитер» 21.08.2024 г. обратилось на официальный интернет портал ФССП России, согласно которому указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основанию ст.46 ч.1 п.3, о чем свидетельствует отсутствие информации об исполнительном производстве на сайте ФССП. В соответствии с п.4 ст.6.1 ФЗ 229 в редакции от 29.05.2024 г. после окончания или прекращения исполнительного производства информация на сайте ФССП может быть доступна не более трех лет, при этом минимальный срок не установлен, соответственно такай информация может храниться и менее месяца. Однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Юпитер» не направлены. Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 21.08.2024 г. подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования. Однако, исполнительный документ по состоянию на 21.08.2024 г. незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам и взыскателю не возвращен. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, нарушают п.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и получении ООО «Юпитер» от ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа с отметкой ФГУП «Поста России» об их принятии к пересылке, равно как и отсутствуют сведения о вручении уполномоченному представителю указанных документов, код ШПИ, следовательно узнать о том, что указанное исполнительное производство окончено ООО «Юпитер» посредством получения оригиналов документов не могло. Помимо всего прочего у взыскателя согласно закона нет обязанности на ежедневной основе контролировать ход исполнительного производства на информационном портале ФССП России, сведения, размещенные на нем, носят информационный характер, и не являются официальными документами. Кроме того, размещение информации на информационном портале не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности строго соблюдать требования закона и направлять документы в установленные законом сроки. Также обращает внимание суда на тот факт, что в структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ООО «Юпитер» находится более 4000 исполнительных документов, и следовательно на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России возможным не представляется. Догадаться о том, когда именно судебный пристав-исполнитель решит окончить исполнительное производство, чтобы своевременно обратиться на интернет портал и сразу же подать жалобу также невозможно. Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП России, где на исполнении находился исполнительный документ получить указанные сведения на личном приеме также своевременно невозможно.

Определением судьи от 06.09.2024 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, указанное в административном иске заинтересованным лицом УФССП России по Тверской области постановлено считать административным ответчиком.

Определением суда от 18.09.2024 г. (протокольная форма) по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

Определением суда от 02.10.2024 г. (протокольная форма) по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, как следует из административного искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель административного ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области представил возражения на иск, согласно которым исполнительное производство №14100/17/69002 в отношении должника ФИО3 было возбуждено 10.07.2017 г. 13.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила ИП №14100/17/69002 по основанию – невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 13.12.2017 г. ИП №14100/17/69002 сдано в архив отдела, по истечении трехлетнего срока хранения исполнительное производство было уничтожено (дата акта уничтожения – 25.02.2021 г.), в связи с чем материалы исполнительного производства предоставить не представляется возможным. Исполнительный документ №2-248/2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области в ОСП отсутствует. Взыскатель не проявлял должного интереса к вопросу исполнения исполнительного производства и результатах исполнения требований ИД, хотя не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. С момента окончания ИП прошло 7 лет, доказательств уважительности причины пропуска срока давности для обращения в суд с административным иском административным ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

По сведениям ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 не работает в ФССП с 31.07.2020 г.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, что предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 19.04.2017 г. по делу №2-248/2017 г. в пользу взыскателя ООО «Юпитер» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №63750506789 от 19.08.2015 г. за период с 20.09.2015 г. по 14.03.2017 г. в размере 58993 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 91 коп., а всего в размере 59978 руб. 68 коп.

Из возражений ОСП следует, что 10.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №14100/17/69002. 13.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила ИП №14100/17/69002 по основанию – невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 13.12.2017 г. ИП №14100/17/69002 сдано в архив отдела, по истечении трехлетнего срока хранения исполнительное производство было уничтожено (дата акта уничтожения – 25.02.2021 г.). Данная информация административным истцом не опровергнута.

Согласно п. № ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч.1 ст.47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено, передано в архив, а затем уничтожено по истечении установленного законом срока хранения, при этом исполнительный документ – судебный приказ в ОСП отсутствует.

Само по себе уничтожение материалов оконченного исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения, т.е. на законном основании, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, не является доказательством незаконного удержания исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

При этом учитывает суд и те обстоятельства, что с 2017 г. по август 2024 г., т.е. на протяжении семи лет, административный истец ходом исполнительного производства не интересовался, доказательств обращения к судебным приставам с требованием предоставить сведения об исполнении ООО «Юпитер» суду не представлено, также как и доказательств того, что он по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно получать информацию об исполнительном производстве и исполнительном документе, осуществлять права взыскателя, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявлять надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Однако доказательств проявления должного интереса к вопросу исполнения исполнительного производства и результатах исполнения требований исполнительного документа суду не представлено, при этом административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными подано ООО «Юпитер» лишь в 2024 г., спустя более трех лет с момента уничтожения материалов исполнительного производства.

Довод административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не опровергнут. Сведений о своевременной отправке подлинника исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, не имеется, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления копий процессуальных документов и подлинника исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ незаконными действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: несоответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено и уничтожено, за дубликатом исполнительного документа взыскатель не обращался, получил сведения об уничтожении производства, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска в указанном выше исполнительном производстве по делу не установлено, вследствие чего исковые требования ООО «Юпитер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий