Решение № 12-428/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-428\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26.09.2018г г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО2

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5

Представителя административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода по доверенности: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14ч. 21 мин., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15ч.03 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (у гаражного массива) ( на основании актов обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и фотоматериалов к ним от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.).) выявлено: нарушение требований правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления г. Н.Новгорода, выразившееся в неудовлетворительном содержании земельного участка, расположенного по указанному адресу, выделенного ФИО4 для строительства производственно-коммунальных объектов V класса вредности в соответствии с функциональной зоной ПК-4 (зона производственно- коммунальных объектов V класса вредности), а именно: не произведен вывоз навалов разукомплектованного транспорта и его элементов, складируемых на территории земельного участка в течение более суток, что является нарушением п. 3.1.9, п.3.1.10 «Правил благоустройства г. Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода 20.06.2007г. № 56 п.3.1ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской обл.»

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), (№) гаражи общей площадью 21,8 кв.м., 20 кв.м, расположенные по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он, (адрес обезличен) ГСК «Волжский» (№), (№) принадлежат на праве собственности ФИО4

Согласно договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). земельный участок, расположенный по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он (адрес обезличен) ( от (адрес обезличен) до железнодорожных путей. Участок (№)) передан во временное владение и пользование ФИО4 для строительства производственно- коммунальных объектов V класса вредности).

На момент обнаружения достаточных данных (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что физическое лицо- ФИО4 допустил нарушение требований правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления г. Н.Новгорода, выразившееся неудовлетворительном содержании земельного участка, расположенного по указанному адресу, выделенного ФИО4 для строительства производственно- коммунальных объектов V класса вредности), а именно: не произвел вывоз навалов разукомплектованного транспорта и его элементов, складируемых на территории земельного участка в течение более суток, нарушив тем самым требования действующих норм и правил.

Физическое лицо- ФИО4 имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства и требований Правил, однако не принял необходимых мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения и для его своевременного устранения.

Постановлением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что им в свое время было подано заявление об освобождении территории принадлежащей ему на праве аренды и территории перед гаражами (проезд) в Административно-техническую инспекцию г. Н.Новгорода, о привлечении ФИО1, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен) к административной ответственности. Данная гражданка была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей. Согласно решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода но жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. оставлено без изменения. До настоящего времени ФИО1 земельный участок не очистила и не привела его в пригодное состояние. Кроме того, в настоящее время в Канавинском райсуде г. Н.Новгорода рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании привести земельный участок в пригодное состояние.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и пояснили, что ему принадлежат четыре гаража под номерами 26,27,28,29. Земельный участок, находящийся напротив этих гаражей находится у него в аренде. Шестиметровый поезд перед гаражами- это территория общего пользования, а за ним земельный участок до железной дороги у него в аренде. Мусор, который выявила административная инспекция находится на его территории, но складировала его там ФИО1. ФИО1 и её дочери так же принадлежат несколько гаражей в данном гаражном массиве. Он, Малин, писал жалобы на ФИО1 в административную комиссию за складирование мусора. Данный участок очищался от мусора, но затем снова его стали захламлять. По этому поводу он судится с ФИО1 в гражданском суде. ФИО1 признала, что мусор принадлежит ей и она согласно его убрать. В связи с этим. Малин полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку мусор, находящийся на его участке, ему не принадлежит.

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, указав, что вина ФИО4 полностью подтверждается материалами дела. Земельный участок на котором выявлено нарушение принадлежит Малину и он несет ответственность за его надлежащее содержание.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденными Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007г. №56 п.3.1.1. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

П.3.1.5. Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в подпункте 3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка.

п3.1.9. На всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Согласно Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ст. 12 п3. На территории Нижегородской области запрещается:

1) складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области;

5) сжигание автомобильных покрышек, а также размещение частей транспортной техники вне установленных для этих целей мест;

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что. в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14ч. 21 мин., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15ч.03 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (у гаражного массива) ( на основании актов обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и фотоматериалов к ним от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.).) выявлено: нарушение требований правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления г. Н.Новгорода, выразившееся в неудовлетворительном содержании земельного участка, расположенного по указанному адресу, выделенного ФИО4 для строительства производственно-коммунальных объектов V класса вредности в соответствии с функциональной зоной ПК-4 (зона производственно- коммунальных объектов V класса вредности), а именно: не произведен вывоз навалов разукомплектованного транспорта и его элементов, складируемых на территории земельного участка в течение более суток.

Вина ФИО4 подтверждается представленными в дело доказательствами а именно: протоколом об административном правонарушении, актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со схемой и фотоматериалами, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером (№) приказом Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен) ( от (адрес обезличен) до железнодорожных путей, участок (№)) в (адрес обезличен)е г. Н.Новгорода, с приложением чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования., договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.). между Администрацией ФИО7 и ФИО4 (Арендатор) на аренду земельного участка с кадастровым номером (№), срок договора до (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

На основании изложенного суд полагает верным вывод Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода о совершении ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - и о наличии вины ФИО4 в совершении данного правонарушения.

Доводы ФИО4 о том, что мусор, находящийся на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, был размещен там размещен иным лицом, а именно ФИО1, что исключает его ответственность за данное правонарушение, суд находит не состоятельным, поскольку обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в силу Закона возложена на его собственника либо лицо. Которое владеет и пользуется им на ином законном основании, в данном случае на основании договора Аренды. Следовательно данное лицо и несет ответственность за нарушение законодательства.

Тот факт, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так и наличие судебных тяжб между Малинным и ФИО1 о приведении в пригодное состояние земельного участка не доказывает отсутствие вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить постановление административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4 в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ ч.1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч.3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлекается к административной ответственности как физическое лицо, однако ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 руб, что выше максимально предусмотренного санкцией статьи для физических лиц.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание подлежит снижению и назначению в пределах санкции статьи, предусмотренной для физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1200 руб.изменить в части назначенного наказания, снизить наказание до 1000 ( одной тысячи руб.) в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО3.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела (№) Канавинского райсуда г. Н.Новгорода