Решение № 12-428/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-428/2018

№


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от 16 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД он не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено формально. Пояснил, что 15.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ДПС и а/м <данные изъяты>. Выехав на перекресток, на разрешающий сигнал в него врезался автомобиль ДПС, двигавшийся перпендикулярно на запрещающий сигнал светофора без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала. Звуковой сигнал был подан за полсекунды до столкновения, о чем свидетельствует запись с регистратора а/м ДПС, а также подтверждается показаниями очевидцев ДТП. Полагает, что сотрудники ДПС не убедились в безопасности движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 15.06.2018 года он заступил на службу, после чего на автомобиле ДПС совместно с ИДПС двигались по <адрес>, где навстречу им попался а/м <данные изъяты> на который поступила ориентировка, после чего произвели разворот, и начали преследование, заблаговременно применив звуковую и световую сигнализацию. При движении на перекрестке никого не было, позднее, когда увидели автомобиль под управлением ФИО1 начали тормозить. Так же пояснил, что включил звуковой и световой сигналы еще до перекрестка, примерно за 50-80 метров.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД К. в судебном заседании доводы жалобы так же не поддержал, пояснил, что является дознавателем ГИБДД, в обязанности входит выезжать на место ДТП. 15.06.2018 года он заступил на смену, вечером того же дня поступила заявка по ДТП, произошедшему на <адрес> с участием а/м ДПС. В связи с тем, что по приказу в любом случае проводится служебное расследование в отношении водителя патрульного автомобиля, на место ДТП выезжает сотрудник ДПС для составления схемы и составления административного материала. На месте ДТП было установлено, что патрульный автомобиль двигался по направления с <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался вдоль путепровода в сторону <адрес>. Также было установлено, что водитель патрульного автомобиля двигался с включенными звуковыми маяками и включенной световой сигнализацией, а автомобиль <данные изъяты> не пропустил данное транспортное средство, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем им был составлен протокол об АПН в отношении водителя ФИО1, за не предоставление преимущества транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и световой сигнализацией. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 и инспектором ДПС не знаком. Так же пояснил, что 15.06.2018 года он находился за управлением автомобиля, двигался с моста <адрес>, поворачивал на шоссе. Двигаясь на зеленый сигнал светофора почти повернув направо, услышал спец. сигнал патрульного автомобиля, который продлился он около полсекунды и услышал удар от столкновения ТС. Посте чего, остановился и вышел из машины, чтобы узнать что произошло, есть ли пострадавшие. Так как помощь не потребовалась, продолжил движение.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 и инспектором ДПС не знаком. Пояснил, что 15.06.2018 года он управлял ТС примерно после 17.00 час. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что, патрульная машина ДПС совершила резкий разворот и резко набрала скорость, после чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты>. Проблесковых маячков не было, машина ДПС двигалась на запрещающий сигнал светофора. Ни звуковой, ни световой сигнализации не было.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомились на месте ДТП, произошедшем 15.06.2018 года. Ранее ни с ФИО1, ни с инспектором ДПС не был знаком. Так же пояснил что в тот день он направляясь домой, услышал короткий сигнал спец.автомобиля и удар. Видел только сам факт ДТП, самого столкновения он не видел.

Изучив и проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от 16 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 года в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашине «<данные изъяты>» государственный номер №, не предоставил преимущество в движении автомашине «<данные изъяты>» государственный номер №, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цвето - графические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками красно – синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом. В результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.17 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1, в нарушении ст. ст. 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, административным органом не были установлены и допрошены свидетели ДТП, отсутствуют сведения об обозрении видеофиксации ДТП, не дана оценка материалам служебной проверки утверждённой полномочным должностным лицом УМВД по <адрес>, что является существенным процессуальным нарушением и ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, административным органом не предпринят необходимый комплекс мер по установлению юридически значимых обстоятельств, что недопустимо и влечёт безусловную отмену постановления.

Так же в судебном заседании установлено, что постановление административного органа в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не дана оценка доказательствам, доводам привлекаемого к административной ответственности лица, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган полномочный принимать решение.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом расследование обстоятельств происшествия проведено не полно. Следовательно, постановление о назначении наказания ФИО1 вынесено преждевременно.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что привело к вынесению необоснованного постановления. При названных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление административного органа от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 12.17, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от 15 июня 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –