Приговор № 1-163/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Приговор именем Российской Федерации

дело № 1-163/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000744-79

27 октября 2020 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волотовского района Новгородской области Родионовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 мая 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осуждённым приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 31 июля 2020 года период времени с 11:40 до 11:50, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,973 мг/л, управлял механическим транспортным средством марки Alpha с моделью двигателя 1Р39FMB и серийным номером EZ100535 от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности, расположенного напротив <адрес>, где был остановлен и отстранён от управления транспортным средством находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Дмитриев С.А. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Условия проведения дознания в сокращённой форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, помогает по хозяйству матери, жалоб на него не поступало (л.д. 110, 112), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 116, 118-119), привлекался к административной ответственности (л.д. 37).

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, санкцию ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний, нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осуждённого, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года, неотбытая часть которого составляет 1 год 3 месяца 1 день, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При этом суд полагает, что оснований для применения статей 75, 76.2 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - механическое транспортное средство - мопед марки Alpha с моделью двигателя 1P39FMB и серийным номером EZ100535, находящийся на специализированной автостоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 701 рубль 20 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда от 16 января 2020 года, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - механическое транспортное средство - мопед марки Alpha с моделью двигателя 1P39FMB и серийным номером EZ100535, находящийся на специализированной автостоянке, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 701 рубль 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Кулёва