Решение № 12-27/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

УИД 44RS0026-01-2019-000508-96

Производство № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 27 мая 2020 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Форсаж» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 31.03.2020 № ___ ООО «Форсаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Генеральный директор ООО «Форсаж» ФИО2 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой на постановление должностного лица от 31.03.2020 № ___ о назначении ООО «Форсаж» административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и просил постановление отменить.

В обоснование заявленного требования в жалобе указано, что автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ___, 24.03.2020 находилось во владении и пользовании ФИО по договору аренды автомобиля от "__"__.

В соответствии с определением судьи Шарьинского районного суда от 24.04.2020 дело об административном правонарушении передано по территориальной подсудности в Павинский районный суд Костромской области.

Представитель ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился. Генеральный директор ООО «Форсаж» ФИО2 представил ходатайство, в котором сообщил о неявке представителя в судебное заседание, просил отложить судебное заседание, привлечь в качестве свидетеля ФИО в случае, если суду недостаточно представленных заявителем доказательств.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП. Постановление о привлечении ООО «Форсаж» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ он считает законным и обоснованным.

Обозрев представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к настоящему делу) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

ООО «Форсаж» привлечено к административной ответственности по делу как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и порядок выдачи указанных разрешений установлен: «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила); «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7; «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", утвержденных Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258.

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса шестиосного автотранспортного средства 44,00 т.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на двухскатную ось при расстоянии между осями более 2,5 м - 10 т.

Согласно постановлению должностного лица, 24.03.2020 в 05 часов 48 минут на 164 км + 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья - Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд» марки ..., государственный регистрационный знак ___, свидетельство о регистрации транспортного средства № ___, собственником (владельцем) которого является ООО «Форсаж» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 07.02.2019 по адресу: ...., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 10,49% (11,049 т при предельно допустимой нагрузке 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № ___ от 24.03.2020. На автоматический запрос № ___ от 27.03.2020 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 24.03.2020, по маршруту, проходящему через 164 км+919 м, автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № ___ ___ от 24.03.2020, согласно которому, ..., государственный регистрационный знак <***>, двигалось со скоростью 61 км/час, имело 6 осей (2-я двухскатная), общую массу с учетом погрешности 5% 41,626 т при предельно допустимой 44,00 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности в 10% 11,049 т при допустимой нагрузке 10 т (превышение на 10,49 %).

Расчет превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось проверен, соответствует Приложению № 2 к Правилам.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ17002069, установленной на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 07.08.2019 № 745/123, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, свидетельство действительно до 06.08.2020.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года.

Исправность системы UnicamWIM на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Форсаж», не вызывает сомнения, результаты определения весовых параметров заявителем не оспариваются.

К жалобе генерального директора ООО «Форсаж» приложены: копия договора «на аренду автомобиля» от "__"__ года, согласно которому ООО «Форсаж» в лице генерального директора ФИО2 передало во временное пользование грузовой тягач седельный ..., государственный регистрационный знак ___, принадлежащий арендодателю по договору лизинга на праве частной собственности, ФИО; копия акта приема-передачи автотранспортного средства от "__"__; транспортная накладная; договор-заявка на перевозку груза от "__"__.

Из приложенных к жалобе копий документов следует, что ООО «Форсаж», являясь грузоотправителем и грузополучателем 2-х единиц МТЛБ, "__"__ по договору аренды передало ФИО грузовой тягач седельный ..., затем "__"__ заключило с ним договор на перевозку ... из ... в ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форсаж» зарегистрировано 07.02.2019, уставной капитал 10 000 руб., ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором общества. Согласно карточке учета автотранспортного средства грузовой тягач седельный ..., государственный регистрационный знак ___, приобретен ООО «Форсаж» по договору лизинга от "__"__.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные ООО «Форсаж» доказательства не позволяют признать установленным факт нахождения 24.03.2020 автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, во владении ФИО

Представленные заявителем доказательства не позволяют признать достоверно установленным факт перехода автотранспортного средства во владение и пользование другого лица. Установить время составления договора аренды автотранспортного средства от "__"__, акта приема-передачи и других представленных заявителем документов не представляется возможным, документы составлены от имени двух заинтересованных лиц. Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе права владения и пользования автотранспортным средством на момент совершения правонарушения к другому лицу, не представлено.

Договором аренды транспортного средства не предусмотрена ответственность сторон за причинение вреда транспортным средством третьим лицам.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно материалам дела ООО «Форсаж» не обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ФИО административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены.

ООО «Форсаж» не утрачено право на возмещение ущерба в виде уплаченного административного штрафа путем его взыскания в порядке регресса с ФИО

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Форсаж» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное ООО «Форсаж» деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Форсаж» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ООО «Форсаж» назначено по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, в размере 250 000 руб.

Вместе с тем судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, что может повлечь ограничение и прекращение предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного ООО «Форсаж» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного штрафа снижается до 125 000 руб.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31.03.2020 № ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ООО «Форсаж» без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников