Решение № 12-27/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

М/судья Смирнова Н.В. № 12-27/2020

УИД: 44MS0038-01-2020-000333-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 г. п. Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., при секретаре Жаровой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Горева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее (в период с 30.08.2019 по 21.10.2019) неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.05.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 29.05.2020, полный текст постановления изготовлен 29.05.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих его вину; в мотивировочной части постановления не дана оценка следующим обстоятельствам: инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО15, в нарушение требований приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не приняли мер для установления всех участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – водителя автомашины Рено Дастер; собранными доказательствами по делу не опровергнуты показания ФИО16 о том, что именно он управлял автомашиной Рено Дастер в момент ДТП, а его отец ФИО1, владелец указанного транспортного средства, находился рядом с ним на правом переднем сиденье пассажира; не была дана оценка фотографиям (л.д. 98-118), так как на представленных фото невозможно увидеть человека на заднем пассажирском сидении автомобиля; не дана оценка показаниям ФИО17 относительного того, что за рулем Рено Дастер во время ДТП находился только один человек ФИО1; не учтены совокупность факторов, которые сложились 31.03.2020 на месте ДТП: освещенность, вид и интенсивность осадков, состояние дорожного полотна, скорости движения на встречных направлениях Газели и Рено Дастер, состояние занесенных снегом лобовых стекол этих автомашин, интенсивность и качество работы стеклоочистителей; не дана надлежащая оценка материалам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и мед. освидетельствования ФИО2, а именно: отсутствие в материалах дела лицензии Кадыйской районной больницы на проведение медицинского свидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения; нарушен Порядок проведения - имеется упоминание о двух алкометрах, к акту не приложена запись двух результатов на бумажном носителе, также были допущены нарушения при отборе биологического объекта «мочи» у ФИО1 Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии состояния опьянения у ФИО1 31.03.2020 в связи с многочисленными грубыми нарушениями норм различных нормативно-правовых актов нельзя признать допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля, поскольку накануне принимал спиртные напитки. Именно в связи с этими обстоятельствами автомобилем управлял его сын ФИО18

Защитник ФИО1 – Горев А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 20.05.2020, сроком действия три года, в суде жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в адрес суда, доводы жалобы полагал необоснованными, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд при отсутствии возражений ФИО1 и его защитника Горева А.В. определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАп РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Из оспариваемого постановления и материалов административного производства следует, что 31.03.2020 в 15 час. 45 мин. на <...> м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной Рено Дастер, №, собственником которой он является, в состоянии алкогольного опьянения, чем, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол и постановление об административном правонарушении от 31.03.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11.04.2020); опрошены ФИО1, его защитник Горев А.В., потерпевшие ФИО19, ФИО20, допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24., иные письменные материалы и видеозаписи, касающиеся факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31.03.2020 в 15 час. 45 мин. на <...> автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь.

По результатам исследования мировой судья пришел к выводу о том, что каких-либо объективных данных, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковые не представлены, приведенные обстоятельства ставят под сомнение вывод должностного лица о нахождении ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья счел квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ неправильной и пришел к выводу о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия в период времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия с 15 час.45 мин. по 19 час.30 мин. 31.03.2020, времени проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и ФИО1 назначено наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

При этом мировой судья исходил из того, что исследованные доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются друг с другом и счел их достаточными для принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств, логически не следуют из приведенных мировым судьей доводов.

Так, мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания 22.05.2020, согласно которым за рулем автомобиля находился его сын ФИО25., поскольку накануне он (ФИО1) употреблял спиртные напитки. В свою очередь ФИО26 (протокол судебного заседания от 29.05.2020) пояснил, что 31.03.2020 около 16.00 час. он со своим отцом ФИО1 выехали из п. Вешка в д. Котлово к родственникам, так как отец (ФИО1) был в нетрезвом состоянии, за рулем автомобиля был он (ФИО27.). А также показаниям свидетеля ФИО28, который показал, что в момент ДТП ФИО29 находился в состоянии алкогольного опьянения. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО30., ФИО31 и ФИО32 относительно факта употребления ФИО1 алкоголя в день, когда произошло ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке рассматриваемого дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, прихожу к выводу о том, что вышеприведенные требования закона мировым судьей соблюдены не были, имеющиеся в деле доказательства, в том числе изложенные доводы (отца и сына И-вых, вышеназванных свидетелей) не получили должной оценки. Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в Макарьевском районном суде Костромской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, вынести законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям КоАП РФ.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Е.И. Бурова