Решение № 12-483/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-483/2020

Мировой судья Новиков В.И. УИД 34МS0№-42

Дело № 12-483/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.<адрес> об административной ответственности в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года заместитель главы администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несмотря на формальные признаки допущенного им правонарушения, представленные прокуратурой доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков предоставления муниципальной услуги «выдача порубочных билетов и (или) разрешений на посадку зеленых насаждений на территории Волгограда» в рассматриваемом случае угрожали охраняемым общественным отношениям; с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому является малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

<адрес> ФИО4 в судебном заседании считала вину должностного лица, привлекаемого к административной ответственности установленной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД) установлено что нарушение должностным лицом органа исполнительной власти <адрес> или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти <адрес> или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами <адрес> или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на работников многофункциональных центров в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц органов исполнительной власти <адрес> и органов местного самоуправления - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 1 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на предоставленных им земельных участках.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда» на администрации районов города возложена обязанность по рассмотрению вопросов, связанных с осуществлением работ по сносу и (или) пересадке зеленых насаждений, компенсационной стоимости, возмещения ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению.

Порядок, сроки предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку зеленых насаждений» на территории Волгограда» установлены постановлением администрации Волгограда от 24.09.2014г. № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку зеленых насаждений» на территории Волгограда», из п.3.3. которого следует, что заявление рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного заявления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (в ред. постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 62). В случае отсутствия основания для отказа в приеме документов либо отказа в предоставлении муниципальной услуги принимается решение о выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений по форме согласно приложению к настоящему административному регламенту (в ред. постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1718). В случаях, предусмотренных пунктом 2.7 раздела 2 настоящего административного регламента, заместителем главы администрации района Волгограда, курирующим вопросы организации озеленения, заявителю направляется мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

В ходе прокурорской проверки установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Волгограда от ФИО8» поступило заявление о выдаче порубочного билета на снос зеленых насаждений, произрастающих по адресу: Волгоград, улица им. Кузнецова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по организации озеленения администрации <адрес> Волгограда проведен осмотр зеленых насаждений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в ходе которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан порубочный билет на снос двух зеленых насаждений. Письменный ответ на заявление ФИО9» направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, муниципальная услуга «Выдача порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку зеленых насаждений на территории района Волгограда» предоставлена с нарушением сроков, установленных Регламентом.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности», о чем в присутствии ФИО1 вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 под роспись при этом он самолично пояснил, что нарушения устранены.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № года, которым заместитель главы администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

К выводу о виновности заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 (л.д.3-6), акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), писем ФИО7» об оформлении порубочных билетов (л.д.13, 48), информациями администрации <адрес> директору ФИО6» (л.д.14- 16, 50), порубочными билетами (л.д.17-20, 23), актами осмотра зеленых насаждений (л.д.21-22, 51).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности», являются работники многофункциональных центров и работники государственных учреждений <адрес>, муниципальных учреждений, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ) на предоставление услуг гражданам и (или) организациям, а также должностные лица органов исполнительной власти <адрес> и органов местного самоуправления.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся заместителем главы администрации <адрес>, курирующим вопросы организации озеленения, расположенных на территории <адрес>, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению установленного муниципальным нормативным правовым актом порядка предоставления органом местного самоуправления муниципальной услуги, нарушив его, что повлекло несвоевременное предоставление этой услуги заявителям.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности».

При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что совершенное ею административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, являются несостоятельными. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности», является формальным. Ответственность наступает, в том числе, за нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление муниципальной услуги заявителю, либо ее предоставление с нарушением установленных сроков, и обусловленного наступлением события. Данный срок законодателем установлен продолжительностью 20 дней, то есть является разумным и достаточным для исполнения субъектом правонарушения возложенной на него обязанности.

Несоблюдение требований законодательства при предоставлении муниципальных услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при предоставлении садовых земельных участков в собственность граждан, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. Наказание заместителю главы администрации <адрес> ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 13.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности» в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.<адрес> об административной ответственности в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 надлежит - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.<адрес> об административной ответственности в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина