Апелляционное постановление № 22-124/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 22-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-124/2019
город Чита
25 декабря 2019 года
2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Турищева И.В., при секретаре Дунаеве Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сандыкова К.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <№>

ФИО1,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной и дополнительных к ней жалоб, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сандыкова К.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период 3 по 15 августа 2018 года в служебной командировке в <адрес>, желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений приобрёл для совершения мошенничества через своего сослуживца у работника гостиницы, в которой не проживал, документы, подтверждающие проживание в этой гостинице.

По прибытию из командировки ФИО1 предоставил в финансовый орган авансовый отчёт о произведённых расходах денежных средств в командировке, в котором указал заведомо недостоверные сведения о якобы понесённых им расходах по найму жилого помещения в размере 10 000 руб., приложив к авансовому отчёту подложные договор аренды от 6 августа 2018 года и квитанцию.

На основании указанных подложных документов 22 августа 2018 года ФИО1 перечислены денежные средства, в том числе 10 000 руб. в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения в командировке в период с 6 по 11 августа 2018 года, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной и дополнительных к ней жалобах адвокат Сандыков К.В. просит приговор гарнизонного военного суда отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд формально, с обвинительным уклоном подошёл к рассмотрению уголовного дела, вынес необоснованный и несправедливый приговор. При этом выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Сандыков К.В. утверждает, что ФИО1 в период нахождения в служебной командировке в <адрес> с 3 по 15 августа 2018 года не обеспечивался бесплатным жильём, в связи с чем воспользовался услугами индивидуального предпринимателя З.А.А., предоставляющего услуги по поднайму жилья. При этом законность документов, представленных ФИО1 в финансовый орган для возмещения расходов за проживание в гостинице в командировке в сумме 10000 руб., подтверждается показаниями свидетеля З.А.А. – администратора гостиницы <...>, и свидетеля Т.В.О. Кроме того, судом не дана оценка тому, что квитанция за проживание в гостинице являются документами строгой отчётности, корешки от них сдаются в бухгалтерию предприятия и по ним осуществляется налоговая отчётность.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре в качестве доказательств приводятся показания свидетеля Г.А.В. , в которых тот сообщает о содержании беседы и протокола опроса ФИО1, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что незаконно, так как такие показания следует относить к недопустимым доказательствам.

По его мнению, судом не учтена и не дана оценка аудиозаписи разговора Г.А.В. и А.И.Н., согласно которому последний не даёт каких-либо пояснений по обстоятельствам поездки в служебную командировку, это делается самим Г.А.В., который также предлагает ему подписать приготовленный им текст объяснения.

Как полагает автор жалобы, судом не дана оценка тому, что администратор гостиницы <...> направил военнослужащих, в том числе ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Б.К. получил от Т.В.О. оплату за проживание в указанной квартире в размере 10000 руб., по 2 500 руб. с каждого военнослужащего. В последующем оставшаяся сумма была выплачена ФИО1, а также от Б.К. получен договор о проживании и квитанции об оплате за проживание на сумму 10000 руб.

Считает, что показания свидетелей С.С.В., З.А.А. и З.А.С. являются ложными, которым судом оценки дано не было.

Судом не проверены и не приняты во внимание доказательства стороны защиты, в частности со слов Г.Ю.В. установлено, что последняя в период с 2017 года по осень 2018 года сдавала З.А.А. в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, что подтверждается соответствующей телефонограммой от 24 октября 2019 года. Помимо этого, в ходе разговора Г.Ю.В. также сообщила, что часть показаний в протоколе её допроса не соответствует действительности, но она подписала протокол, так как на этом настаивал следователь. По его мнению, Б.К. это лицо, которое фактически сдавало квартиру, что подтверждается скриншотами из социальной сети <...>, а показания ФИО1 и Т.В.О. подкреплены письменными материалами, сведениями из сети Интернет (коммуникационных сетей) и банковскими документами. Более того, судом не учтено, что 17 сентября 2019 года органом дознания уголовное дело в отношении Т.В.О., возбужденное по этим событиям и по тем же основаниям, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель – военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 в своих возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом установлены правильно, при этом проверялись доводы в его защиту, в том числе и те, которые защитник приводит в своей апелляционной жалобе.

В частности, судом первой инстанций тщательно проверялись утверждения ФИО1 о том, что мошенничества он не совершал и доказательства его вины отсутствуют, однако своего подтверждения они не нашли, напротив были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления установлена:

- показаниями свидетелей З.А.А. (директор гостиницы <...>) и З.А.С. (бывший администратор гостиницы <...>), которые, каждый в отдельности, показали, что с 6 по 11 августа 2018 года в <адрес> ввиду отсутствия свободных мест в гостинице <...> А., ФИО1, Т. и С. была предложена для проживания на условиях поднайма однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, которой в то время распоряжался их знакомый С.С.В., по стоимости 2000 руб. в сутки. В этот же период времени Т. был выдан договор и квитанция об оплате за проживание в гостинице <...> на сумму 10000 руб., который произвёл оплату за проживание в гостинице на указанную сумму. Кроме того, ФИО4, по его просьбе, были выданы три пустых бланка квитанций об оплате с печатями «ИП З.А.А.», за что никакого вознаграждения от Т. и других лиц получено не было;

- показаниями свидетеля С.С.В., из которых видно, что 6 августа 2018 года он по просьбе З.А.С. предоставил А., ФИО1, Т. и <ФИО>29 для проживания сроком на пять суток однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, которую сам на тот момент арендовал для личных целей. Деньги за проживание от указанных лиц он не получал, отчётные документы на проживание в квартире им не предоставлял;

- показаниями свидетеля Т.А.И., из которых следует, что в период с 3 по 15 августа 2018 года он, совместно с Т., С., А. и ФИО1 убывал в служебную командировку в <адрес>. По прибытию в служебную командировку им было предложено разместиться в казарменных помещениях воинской части, однако они решили жить в городе в арендуемом жилье. Со слов указанных военнослужащих ему известно, что Т., С., А. и ФИО1 проживали в арендованной ими квартире, аренду которой оплатили совместно. При этом от какой-то женщины они получили документы об оплате аренды квартиры на большую сумму, чем они фактически заплатили;

- протоколами выемки и осмотров документов, предметов от 30 апреля, 7 мая, 15 июля и 31 июля 2019 года;

- заключениями экспертов-криминалистов от 20 июня и 15 июля 2019 года, установивших, что записи в авансовом отчёте от 20 августа 2018 года, а также буквенные и цифровые записи в договоре посуточной аренды квартиры от 6 августа 2018 года выполнены ФИО1, как и записи, сделанные им в квитанции от 7 августа 2018 года, а не З.А.С.; оттиск круглой печати «З.А.А.» в квитанции от 7 августа 2018 г. на имя ФИО1 нанесён печатью, образцы оттисков которой получены у свидетеля З.А.А.,

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно признал показания вышеприведённых свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения судом уголовного закона, окружным военным судом не установлено.

Все представленные доказательства, в числе которых и показания свидетелей С.С.В., З.А.А. и З.А.С., достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Окружной военный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд в приговоре формально, с обвинительным уклоном подошёл к рассмотрению уголовного дела, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в частности показания свидетелей С.С.В., З.А.А., З.А.С., Т., Т., Т., А. и Б., и отверг показания ФИО1, утверждавшего о своей непричастности к мошенничеству. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, получившим оценку в совокупности с другими доказательствами, у суда оснований не имелось. Данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по делу отсутствуют.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, оснований для признания ФИО1 не виновным в совершении указанного преступления, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется. При этом каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 мошенничества не совершал в жалобах не приведено.

Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям Г.Ю.В. о сдаче З.А.А. в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что часть показаний в протоколе её допроса не соответствует действительности, безосновательны, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осуждённого ФИО1

Ссылки в жалобе на Б.К., как на лицо, которое фактически сдавало квартиру, на скриншоты из социальной сети <...>, сведения из сети Интернет (коммуникационных сетей) и банковские документы, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства на законность осуждения ФИО1 не влияют.

По этим же основаниям окружной военный суд считает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения.

Оснований, позволяющих признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на показания Г.А.В., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления, ставших ему известными из пояснения самого осуждённого.

Из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 этого же Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Поскольку показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.В. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, то ссылка на них, как на доказательство его виновности в совершении преступления, является незаконной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания Г.А.В. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осуждённого ФИО1

Вместе с тем, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не являются основополагающими по делу, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на них не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечёт за собой каких-либо улучшающих правовое положение осуждённого последствий.

Кроме того, судом первой инстанции была допущена ошибка при определении размера похищенных у государства денежных средств.

Так, из показаний свидетеля З.А.С. – администратора гостиницы <...>, следует, что за проживание в арендуемой квартире в период с 6 по 11 августа 2018 года четырёх человек, включая ФИО1, были получены денежные средства в размере 10000 руб., соответственно за проживание от осуждённого было получено 2500 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 во время нахождения в служебной командировке в <адрес> бесплатным жилым помещением не обеспечивался, следовательно, понесённые им расходы на аренду жилого помещения подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения осуждённого ФИО1 фактически понесённые им расходы на аренду жилого помещения в размере 2500 руб., снизив размер похищенных денежных средств до 7500 руб.

С учётом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Г.А.В. в части сведений о причастности осуждённого к преступлению, полученных в ходе беседы с ФИО1, а также исключить из обвинения осуждённого сумму похищенных им денежных средств в размере 2500 руб., снизив их размер до 7500 руб.

Смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа до 8000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сандыкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев