Решение № 12-2797/2025 21-32/2026 21-662/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-2797/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001843-69

Дело № 12-2797/2025 Судья Копылова О.В.


РЕШЕНИЕ № 21-32/2026 (21-662/2025)

28 января 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 апреля 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 мая 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 мая 2025 года №, решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года в 20 часов 27 минут 24 секунды по адресу 111 км 600 м автомобильной дороги «Украина» подъезд к г. Брянску в Брянском районе районе Брянской области водитель транспортного средства марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», со сроком действия поверки до 14 августа 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22, 26); сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 23); письмом главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Брянской области от 17 марта 2022 года № 437 (л.д. 24); актом обследования дорожных условий в месте установки стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД от 31 августа 2022 года (л.д. 25); проектом организации дорожного движения (л.д. 26-30); ответом начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области (л.д. 29); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 32); карточкой правонарушения (л.д. 33); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 вышеназванного Кодекса все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком № не находилось в его владении и пользовании ввиду того, что им управлял его брат ФИО3 со ссылкой на его письменное объяснение, включение последнего в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Представленные ФИО2 документы не свидетельствуют с достоверностью и достаточной полнотой о том, что названное транспортное средство выбыло из его владения. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем невключение его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком №, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность владения и пользования ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения, а также не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) посредством других лиц. При этом следует учесть, что в качестве цели использования транспортного средства его собственником и страхователем ФИО2 в полисе ОСАГО указана «личная».

Представленное в районный суд письменное объяснение ФИО3, в котором он подтверждает факт управления им автомобилем марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. ФИО3 в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 25.6 приведенного Кодекса уполномоченным должностным лицом не разъяснялись его процессуальные права, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений части 3 статьи 26.2 вышеназванного Кодекса объяснение ФИО4 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не присутствовал при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, а также при рассмотрении его жалобы на состоявшиеся по делу акты судьей районного суда. Будучи собственником транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, он не обеспечил явку на рассмотрение его жалоб своего брата ФИО3, не заявлял ходатайств о его вызове, не представил документов, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В Брянский областной суд ФИО2 дополнительных доказательств также не представил.

Как следует из материалов дела, невзирая на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком № с 18 июля 2018 года, он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Также следует отметить, что ФИО2, несмотря на имевшуюся возможность, не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3

В силу части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 названного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса и конкретных обстоятельств дела не являются достаточными для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 приведенного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В связи с этим ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Доводы, аналогичные приведенным в данной жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностными лицами и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 этого Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 апреля 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 мая 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов