Приговор № 1-92/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 06 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Евстигнеевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

потерпевшего К.П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, судимого:

1) 18.09.2013 Бологовским городским судом Тверской области по ст.ст.131 ч.2 п.«б», 132 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 19.12.2017 года освобожденного по отбытии срока наказания;

2) 20.04.2018 Весьегонским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 01.08.2019 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 16 февраля 2020 года по 00 часов 10 минут 17 февраля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, находился в помещение квартиры К.П.Г. по адресу: ..., где они совместно с К.П.Г. распивали спиртное. В это время ФИО1 увидел на столе в помещении кухни принадлежащий К.П.Г. мобильный телефон марки «Нопог 10 Lite», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью его последующей продажи.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.П.Г. вышел из помещения кухни и не может наблюдать за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял со стола, принадлежащий К.П.Г. мобильный телефон марки «Нопог 10 Lite», стоимостью 10000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 22 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.П.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10122 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также подтвердил заявленное на предварительном следствии свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 5000 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту работы, жительства управляющей компанией и согласно справке-характеристике ОВД ЗАТО Озерный характеризуется положительно, согласно характеристике ОМВД – посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, согласно ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений назначается наиболее строгое наказание. Принимая во внимание изложенное, а также то, что санкция данной статьи предусматривает указанный вид наказания как наиболее строгое из альтернативных наказаний, ходатайства потерпевшего и подсудимого о назначении последнему наказания не связанного с лишением свободы не могут быть приняты во внимание. Однако учитывая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 5000 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – коробку из-под мобильного телефона «Нопог 10 Lite» и кассовый чек от 21.05.2019, переданные на хранение К.П.Г., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати