Решение № 12-140/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Алдан 23 июля 2018 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., при секретаре Соколовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в ....... ФИО2 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по РС (Я) в ....... [Номер] от 27 июня 2018 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что отсутствие таблички о запрете курения в кафе «ВкусноЕшка» не повлекло существенных нарушений, устранено в день проверки. Просит состоявшееся по делу постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за малозначительностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Жорняк Н.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Настаивали на отмене постановления и прекращении производства за малозначительностью.

Представитель Роспотребнадзора ФИО3 с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах, запрещается курение табака.

Как следует из ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. В помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, знак о запрете курения дополнительно размещается возле места регистрации (службы приема).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела 18 июня 2018 года в ходе проверки кафе «ВкусноЕшка» по адресу: .......А, проведенной прокуратурой ....... с привлечением специалистов Роспотребнадзора, выявлены нарушения требований законодательства, выразившееся в том, что на момент обследования отсутствовали знаки о запрете курения в местах, предусмотренных законом, что является нарушением ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона ФЗ-15 от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ч. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214Н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения».

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора ....... РС (Я) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, а 27 июня 2018 года начальником Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 вынесено постановление о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от 14 июня 2018 года; справкой об обследовании от 20 июня 2018 года, объяснениями ИП ФИО1, в которых она признала отсутствие знака о запрете курения в кафе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела в их совокупности.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ начальник Территориального отдела Роспотребнадзора по ....... пришел к правильному выводу о нарушении указанным индивидуальным предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий прав и законных интересов потребителей в сфере охраны здоровья.

Доводы заявителя о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ИП ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... (Якутия) в ....... ФИО2 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Швецова