Апелляционное определение № 33-61035/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-61035/2025

Гр. дело № 2-2687/2022

УИД 77RS0002-02-2022-006816-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя истца Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, адрес, общей площадью 3105,1 кв. м, однако обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по декабрь 2021 г. не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 2.727.850,сумма, пени за период с мая 2017 г. по 24 января 2022 г. в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г. постановлено:

решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к С. о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес взносы на капитальный ремонт в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанции принял решение в отношении умершего ответчика ФИО1, не установив круг надлежащих ответчиков по иску, не произвел процессуальную замену выбывшего из спорных правоотношений ответчика правопреемниками.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер 31.08.2022, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 20). Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его супруга – ФИО2, и сын – фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 21-35).

Определением судебной коллегии от 18 декабря 2025 года произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками ФИО2, фио

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО2, фио по доверенности Тер – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 210, 290, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Согласно поэтажному плану и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, этаж 1 и антресоль (пом. 2-7), нежилое помещение ФИО1 состоит из подвальной части, помещения, расположенного на 1 этаже и антресоли 1 этажа, общая площадь которых составляет 3105,1 кв. м.

При этом, встроенная часть нежилого помещения приходится на 1 этаж и состоит из части помещения №1, а именно, комнат 14-30, общая площадь которых составляет 155,6 кв.адрес, пристроенная часть нежилого помещения составляет 2949,5 кв.м (3105,1 – 155,6).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что существенная часть помещения является пристроенным помещением к МКД.

Судом учтено, что пристроенная часть и встроенная часть помещения имеют разные несущие стены, что следует из поэтажного плана.

Кроме того, суд отметил, что нежилое помещение обеспечено самостоятельными сетями, трубопроводом и канализацией, в связи с чем ФИО1 имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период с июля 2015 г. по февраль 2019 г., поскольку за указанный период истцом срок исковой давности истек.

Ответчиком произведен расчёт суммы задолженности пропорционально встроенной части нежилых помещений, которая составляет 155,6 кв. м, за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. С учётом произведённого расчёта ответчик ФИО1 должен был оплатить за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. взнос на капитальный ремонт в сумме сумма,сумма

Суд согласился с расчётом ответчика, указав, что он является арифметически правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. ответчик ФИО1 оплатил 338.890,сумма

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, включено МКД по адресу: адрес, составляет единый имущественный комплекс с идентичным адресом, присвоенным ГБУ МосгорБТИ и единым унифицированным номером дома, являясь одним из видов помещений в здании, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что встроенная и пристроенная часть помещения имеют разные несущие стены, существенная часть помещения является пристроенным помещением к МКД, не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из поэтажного плана и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, этаж 1 и антресоль (пом. 2-7), нежилое помещение ФИО1 состоит из подвальной части, помещения, расположенного на 1 этаже и антресоли 1 этажа, общая площадь которых составляет 3105,1 кв. м.

При этом, встроенная часть нежилого помещения приходится на 1 этаж и состоит из части помещения №1, а именно, комнат 14-30, общая площадь которых составляет 155,6 кв.адрес, пристроенная часть нежилого помещения составляет 2949,5 кв.м (3105,1 – 155,6)

Таким образом, установив, что нежилое помещение в его пристроенной части является обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от многоквартирного дома; нежилое помещение обеспечено самостоятельными сетями, трубопроводом и канализацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом пропорционально встроенной части нежилых помещений, которая составляет 155,6 кв. м., а также произведенной оплатой за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г., отсутствует.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела N А40-136651/19, которым было установлено, что сообщения в подвальной части между нежилыми помещениями и МКД нет, существует проем между нежилыми помещениями пристроенной части и МКД на первой этаже, МКД и нежилые помещения имеют обособленные входные группы, проходы между подвалами жилой и нежилой частей отсутствуют, функциональное назначение корпусов (жилой и нежилой части) различное, имеют разный конструктив, общие лестничные клетки и общие лифтовые шахты отсутствуют, в существенной части имеют самостоятельное объемно-планировочное решение, имеют различное архитектурное решение.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о неверном расчете задолженности по взносам на капитальный ремонт с учетом характеристик помещений ответчика, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя истца Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026