Решение № 12-398/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-398/2019

№12-398/2019 мировой судья Ренгач О.В.


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств вмененного ему в вину административного правонарушения, нарушение мировым судьей норм процессуального закона при вынесении постановления: рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановленный в отношении него судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Kia Optima, государственный номер №, по <адрес> в направлении Красноармейского проспекта. На перекрестке <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Автомобиль располагался на трамвайных путях попутного направления. Чтобы не создавать помех для движения транспортным средствам, двигающимся налево на пр. Ленина, он (ФИО1) объехал автомобили, располагающиеся в двух полосах справа от него, и встал в крайнем правом ряду. После проезда перекрестка был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 отрицал движение по трамвайным путям встречного направления. По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен по причине произошедшего конфликта с сотрудниками ГИБДД.

Представитель УГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в отсутствие не просил.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.6 ПДД, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 20.03.2019, в 09 час. 07 мин., в районе дома №64 по ул. Советской города Тулы ФИО1, управляя автомобилем Kia Optima, государственный номер <***>, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, зафиксировавшим факт нарушения ФИО1 п. 9.6 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах; пояснительной запиской (схемой) с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 отказался подписать, о чем имеется отметка на схеме; карточкой операций с водительским удостоверением.

Протокол об административном правонарушении, схема с места совершения административного правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД с инспектором ФИО3

Автомобиль ДПС двигался по ул. Советской г. Тулы в направлении Красноармейского проспекта.

Непосредственно перед обнаружением правонарушения, автомобиль ДПС остановился на запрещающий сигнал светофора на ул. Советской перед перекрестком с пр. Ленина, располагался в крайнем правом ряду автодороги.

На данном участке дороги имеются две полосы для движения в каждом направлении и трамвайные пути попутного и встречного направлений.

Слева и сзади от патрульного автомобиля полосы движения были заняты автомобилями. На трамвайных путях попутного направления также стояли транспортные средства, ожидающие разрешающего сигнала светофора для поворота налево, на пр. Ленина г. Тулы.

Через некоторое время на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ появился автомобиль Kia Optima белого цвета, который по трамвайным путям встречного направления объехал все стоящие на перекрестке транспортные средства и встал в крайнюю правую полосу перед автомобилем ДПС с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения.

После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортное средство Kia Optima было остановлено сотрудниками за перекрестком <адрес>. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении за выезд на трамвайные пути встречного направления, а также постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: невыполнение требования об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный); за управление транспортным средством с затемненными стеклами, ухудшающими видимость.

Свидетель показал, что водитель был не согласен с вменяемыми ему нарушениями.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО3, старший инспектор ГИБДД УМВД России по г. Туле, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД с инспектором ФИО2

При этом, ФИО2 находился за рулем патрульного автомобиля, а он (ФИО3) – справа, на переднем пассажирском сидении.

Автомобиль ДПС двигался по <адрес> в направлении Красноармейского проспекта.

На данном участке дороги имеется по две полосы движения в каждом направлении и трамвайные пути попутного и встречного направлений.

Перед перекрестком на светофорном объекте горел запрещающий сигнал. Автомобиль ДПС располагался в крайнем правом ряду автодороги на <адрес>, перед «Стоп-линией».

Слева и сзади от патрульного автомобиля полосы движения были заняты транспортными средствами. Трамвайные пути попутного направления также были заняты автомобилями, ожидающими разрешающего сигнала светофора для поворота налево, на <адрес>.

Свидетель показал, что видел, как автомобиль Kia Optima белого цвета по трамвайным путям встречного направления объехал все стоящие на перекрестке транспортные средства и встал в крайнюю правую полосу перед автомобилем ДПС с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения.

После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортное средство Kia Optima было остановлено сотрудниками за перекрестком <адрес>. В отношении водителя составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе и протокол за выезд на трамвайные пути встречного направления. Процессуальные документы оформлялись одновременно им и инспектором ФИО2

Свидетель отрицал наличие каких-либо конфликтов с водителем Kia Optima, указав, что водитель был не согласен с вменяемыми ему нарушениями.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснительной запиской (схемой) к протоколу об административном правонарушении. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не испытывают неприязненных отношений к ФИО1 Свидетели в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ предупреждались в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств злоупотребления правами сотрудниками ГИБДД в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, является несостоятельным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшегося постановления.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3).

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела лично по телефону. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривалось.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса.

Довод ФИО1 об излишней строгости наказания при совершении данного административного правонарушения впервые, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку об административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Мировым судьей при вынесении постановления учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 11.04.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья