Решение № 2-318/2020 2-318/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

10 января 2020 года Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль модели «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. За совершение данного преступления ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Истица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 221926 рублей.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО2 свое исковое требование поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется информация о том, что ФИО3 содержится в ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Тульской области. В распоряжение суда предоставлено письменное пояснение ФИО3, в котором он указал, что исковое требование ФИО2 признает частично, так как заявленная ею к взысканию сумма значительно завышена, он согласен с необходимостью взыскания с него половины от заявленной истицей суммы.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае положение ст.12 ГПК РФ нарушаться не будет, поскольку даже с учетом нахождения ответчика в местах лишения свободы, он не лишен возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, такими как: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей. При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу. Более того ФИО3 изложил в письменном виде свою правовую позицию по существу спора, что дает основание суду рассмотреть спорные правоотношения не только с учетом доводов ФИО2, но и с учетом доводов ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, изучив уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 является собственником автомобиля модели «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в числе прочего установлено, что ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где у него на почве ранее произошедшего конфликта с Лукьян П.В. возник преступный умысел направленный на умышленное повреждение имущества Лукьян П.В., а именно автомобиля модели «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период вышел на улицу, подошел к данному автомобилю, собственником которого является ФИО2, но находящемуся в пользовании Лукьян П.В., припаркованному около <адрес>, и подобранным тут же куском плитки умышленно повредил лакокрасочное покрытие этого автомобиля, приведя его в частично непригодное состояние для целевого использования по назначению. После чего, действуя с единым умыслом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ФИО3 взял у себя в квартире по месту проживания неустановленный строительный молоток и пришел к данному автомобилю, который был припаркован около этого же дома, и стал наносить указанным молотком множественные удары по стеклам и кузову автомобиля, приведя его в частично непригодное состояние для целевого использования по назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 221926 рублей. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 221926 рублей. Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд посчитал доказанной вину ФИО3 в совершении умышленного повреждения имущества ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.16 решения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года»: конституционный суд подтверждает ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением; в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле; указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года было установлено право ФИО2 на удовлетворение гражданского иска в размере 221926 рублей, суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела суд не может пересматривать размер причиненного ФИО2 ущерба, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ в этой части имеет преюдициальное значение для разрешения спорных правоотношений.

Из этих же соображений суд критически относится к правовой позиции ФИО3, поскольку она противоречит выводам вступившего в законную силу приговора от 9 декабря 2019 года.

Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона определена заключением эксперта №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 221926 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 106500 рублей. При этом в приговоре суда от 9 декабря 2019 года этому заключению эксперта придан статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом из анализа искового заявления следует, что ФИО2 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 221926 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов; при этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО2 при подаче искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств возможного освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 221926 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5419 рублей 26 копеек (5200 рублей + 1% х (221926 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 5419 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного 11-ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, денежные средства в размере 219926 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5419 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий