Решение № 2-318/2020 2-318/2020(2-3327/2019;)~М-3380/2019 2-3327/2019 М-3380/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий, средней заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее по тексту - ООО «Авангард-Агро-Тула») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий, средней заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авангард-Агро-Тула» в должности инженера-строителя по техническому надзору.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, так как дисциплинарное взыскание к нему применено с пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка.

Кроме того, ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года на срок более 15 дней и необоснованно не начислены премии за октябрь-ноябрь 2019 года.

По мнению истца, ООО «Авангард-Агро-Тула» незаконно не организовало ему прохождение обязательного медицинского осмотра и не обеспечило безопасные условия труда, поскольку в период его работы сотрудник данной организации был <данные изъяты>

В связи с невыплатой заработной платы им была приостановлена работа, о чем ответчик уведомлялся в письменном виде, однако период приостановления работы не был оплачен работодателем.

В связи с вышеизложенным, истец просит отменить примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50458 руб. 83 коп., премию за октябрь и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73936 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 154120 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангадр-Агро-Туда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авангард-Агро», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Авангард-Агро-Тула» №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в структурное подразделение - службу по строительству на должность инженера-строителя по техническому надзору с окла<адрес> руб.

С ним заключен трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок, определено место работы – <адрес>, офис и с/х земли работодателя, характер работы – разъездной.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовые функции в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; выполнять требования приказов работодателя, распоряжения администрации работодателя, поручения, указания и распоряжения своего непосредственного начальника; правильно и по назначению использовать оборудование, приборы, материалы и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, обеспечивать сохранность вверенной документации; бережно относиться к имуществу работодателя, других работников и вверенных ему материальных ценностей; заботиться о сохранности любого имущества, принадлежащего работодателю.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности; применять меры поощрения за добросовестный и эффективный труд (п. п. 2.3.3, 2.3.4. трудового договора).

В силу п. 5.1. трудового договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на работника трудовых обязанностей по его вине, работник несет дисциплинарную, материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При заключении трудового договора ФИО1 был с ним ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-строителя по техническому надзору, утвержденной генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Тула», с которой истец был ознакомлен, инженер-строитель по техническому надзору подчиняется главному инженеру и несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.п. 7 п.1, п.п.2 п.4).

Из справки ООО «Авангард-Агро-Тула» следует, что в период работы инженера-строителя по техническому надзору ФИО1 в ООО «Авангард-Агро-Тула» отсутствовала должность главного инженера, в связи с чем, инженер-строитель по техническому надзору подчинялся непосредственно генеральному директору ФИО2

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Авангард-Агро-Тула», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Тула», работники ООО «Авангард-Агро-Тула» должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; эффективно использовать технику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы (п.2.1).

К обязанностям организации отнесены: соблюдение законодательства о труде; условий оплаты труда; выплата заработной платы в установленные сроки – 2 раза в месяц (п.3.1).

Организация имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законом порядке (п.3.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины (раздел 6).

С данными Правилами истец был ознакомлен.

На основании приказа ООО «Авангард-Агро-Тула» №/У от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с должности инженера-строителя по техническому надзору.

Разрешая требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «Авангард-Агро-Тула» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением инженера-строителя по техническому надзору ФИО1 и на основании акта определения размера ущерба и причин его возникновения, нарушением при исполнении своих должностных обязанностей ст. 21 ТК РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вышеназванный приказ подписан генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Тула» ФИО2 в пределах предоставленной ему компетенции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард-Агро-Тула», п.п.4 п. 17.2.2 Устава ООО «Авангард-Агро-Тула», утвержденного решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, решением № участника ООО «Авангард-Агро-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом «Авангард-Агро-Тула» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения вышеназванного приказа явились: объяснительная записка ФИО1 и акт определения размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО «Авангард-Агро-Тула» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением инженера-строителя по техническому надзору ФИО1 была создана комиссия в составе: главного бухгалтера ООО «Авангард-Агро-Тула» ФИО3; ведущего инженера ООО «Авангард-Агро-Тула» ФИО4; ведущего экономиста ООО «Авангард-Агро-Тула» ФИО5 для проведения проверки с целью установления размера причиненного материального ущерба ООО «Авагард-Агро-Тула» и причин его возникновения.

В связи с чем, от истца были получены объяснения, составлен акт определения размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Тула», при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Рено.

Из акта определения размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ООО «Авангард-Агро-Тула» по результатам проверки причинения материального ущерба ООО «Авангард-Агро-Тула», пришла к заключению о том, что ФИО1 не сообщил о том, что лишен права управления транспортными средствами на основании постановления Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; размер причиненного материального ущерба ООО «Авангард-Агро-Тула» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил 491525 руб. 42 коп., автомобиль марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит; причиной возникновения материального ущерба является несоблюдение работником ООО «Авангард-Агро-Тула» инженером-строителем по техническому надзору ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а также им не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, в части бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 18 км. автодороги Дон-<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО7 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о назначении судебного заседания на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу направлено в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел», получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами вышеназванного гражданского дела представитель ответчика ООО «Аваганрд-Агро-Орел» по доверенности ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом/материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в названном деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авангард-Агро-Тула».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично, постановлено о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба – 316529 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6686 руб., в пользу ФИО6 компенсации морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Проанализировав содержание вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не установлено, поскольку до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от ФИО1 были получены работодателем, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из анализа указанных выше обстоятельств с учетом приведенных норм трудового законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 21 ТК РФ, и как следствие, должностной инструкции и обязательств по трудовому договору, то есть, установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, работодатель имел право применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 Трудового кодекса РФ) работодателем не нарушен.

Ссылка истца на то, что он сообщал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии главному бухгалтеру ООО «Авангард-Агро-Тула» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ведущим региональным инженерам ФИО4, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, транспортировка автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия осуществлялась силами работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля указаны его повреждения, не свидетельствует о том, что, работодателю было известно обо всех обстоятельствах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки комиссией ООО «Авангард-Агро-Тула», то есть окончания служебного расследования, был составлен акт определения размера ущерба и установлена причина дорожно-транспортного происшествия, вина в этом сотрудника организации ФИО1 в связи с нарушением им положений должностной инструкции и трудового договора.

С учетом того, что истец по работе подчинялся генеральному директору ООО «Авангард-Агро-Тула», а последнему стало известно о совершении проступка только после проведенной проверки комиссией ООО «Авангард-Агро-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, то днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ №/ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности меры дисциплинарного взыскания, принятой ответчиком, характеру допущенного истцом дисциплинарного проступка.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора суд признает законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его издании ООО «Авангард-Агро-Тула» нарушений трудовых прав работника не допущено, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется, таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о нарушении его трудовых прав несвоевременной выплатой заработной платы не в полном объеме за октябрь- ноябрь 2019 года и причинении этим морального вреда, суд приходит к следующему.

Как усматривается из п.3.1. трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авангард-Агро-Тула», работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. Поощрительные выплаты (премии) выплачиваются в соответствии с положением о премировании.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа и в последний день каждого месяца (31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря) (п. 3.2. трудового договора).

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Авангард-Агро-Тула», являющегося приложением № к приказу генерального директора №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (п. 1.6. положений).

Из п. 2.4. Положения об оплате труда видно, что помимо тарифной составляющей системы оплаты труда, которая является гарантированной (постоянной) частью заработной платы работника, элементами системы оплаты Общества могут быть: система стимулирующих выплат, система компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющих от нормальных и иные выплаты компенсационного характера).

Размер заработной платы работника определяется исходя из тарифной ставки (оклада) по занимаемой профессии (должности) и других труда оплаты, предусмотренных действующими нормативными актами (п. 3.4. Положения об оплате труда).

Оплата труда руководителей и специалистов Общества осуществляется по окладной системе оплаты труда.

Размер месячного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Оклады устанавливаются в штатном расписании Общества, которое утверждается приказом Генерального директора (п. 3.7. Положения об оплате труда).

В силу п. 4.1. Положения об оплате труда в целях материального стимулирования и поощрения работников Общество имеет право выплачивать следующие премии, связанные с производственными результатами (результатами труда): ежемесячную премию, единовременную премию.

Премия не является обязательной частью заработной платы работника. Выплата премии зависит от наличия у Общества необходимых финансовых возможностей, от проводимой Обществом кадровой политики, а также других обстоятельств. Порядок премирования регламентирован в отдельном положении, утверждаемом генеральным директором Общества (п. 4.2. Положения об оплате труда).

На основании п. 7.1. Положения об оплате труда за задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена на территории <адрес> минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ для работников внебюджетного сектора экономики в размере 14100 руб.

Настоящее соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>, уполномочивших стороны на подписание настоящего соглашения или присоединившиеся к нему в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О социальном партнерстве в сфере труда», за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно Конституции Российской Федерации в России, как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 1, ч. 1; ст. ст. 7 и 18; ст. 37, ч. 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19, ч. 1 и ч. 2).

Правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы; при этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1622-О-О).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в октябре и ноябре 2019 года была начислена заработная плата в размере 14000 руб., что подтверждается расчетными и платежными ведомостями.

Недоплаченная заработная плата за период с октября по ноябрь 2019 года в размере 200 руб. была выплачена ФИО1 при увольнении в декабре 2019 года, то есть с нарушением сроков оплаты труда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой причитающейся ему заработной платы за октябрь-ноябрь 2019 года, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Принимая во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченных премий за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

На основании приказов о премировании сотрудников ООО «Авангард-Агро-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр, за производственные результаты труда, руководствуясь Положением о премировании, ФИО1 была распределена и выплачена премия в октябре 2019 года в размере 4000 руб., в ноябре 2019 года - 4000 руб., что подтверждается расчетными листками организации, платежными ведомостями

Довод истца о несогласии с размером выплаченной премии, не основан на законе, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.2 ст.164 ТК РФ под компенсациями работнику понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсационных выплат должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 1.3. Положения о премировании работников ООО «Аванагрд-Агро-Тула», являющегося приложением № к приказу генерального директора ООО «Авангард-Агро-Тула» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в целях материального стимулирования и поощрения работников Общество имеет право выплачивать следующие премии, связанные с производственными результатами (результатами труда): ежемесячную премию, единовременную премию. Премирование не носит массовый характер и может осуществляться в отношении отдельных работников/ряда работников и/или отдельных подразделений Общества.

В силу п. 1.5. Положения о премировании премия не является обязательной частью заработной платы работника. Выплата премии зависит от наличия у Общества необходимых финансовых возможностей, от проводимой Обществом кадровой политики, а также от других обстоятельств.

На основании п. 2.2. Положения о премировании работников при наличии следующих оснований возможность выплаты ежемесячной премии работнику либо не рассматривается, либо ее размер уменьшается: некачественное и/или несвоевременное и/или неэффективное выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также отдельных поручений руководства; результат труда (качественный и/или количественный) ниже среднего по подразделению; невысокий личный вклад работника в выполнении поставленных задач и достижении результатов, в т.ч. задач и результатов подразделения; низкая трудовая загрузка; нарушение работником трудовой и исполнительской дисциплины; невыполнение или ненадлежащее выполнение требований внутренних нормативно-распорядительных актов Общества (инструкций, положений, регламентов); причинение материального ущерба Обществу и/или его контрагентам и/или третьим лицам; увольнение работника по собственному желанию, если оно носит внезапный характер об увольнении Общество предупреждено менее чем за две недели) и/или может привести к временным затруднениям в работе структурного подразделения, из которого работник увольняется; увольнение работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; другие основания на усмотрение работодателя.

Размер ежемесячной премии не является постоянной величиной, не связан с величиной оклада работника согласно штатному расписанию и устанавливается индивидуально.

Перечень работников, подлежащих премированию, а также индивидуальные размеры премий на каждого работника определяются приказом Генерального директора Общества.

Премии выплачиваются один раз в месяц, с выплатой заработной платы в последний рабочий день расчетного месяца, но могут по распоряжению Генерального директора выплачиваться и в иные сроки (п.п. 2.3-2.5. Положения о премировании работников).

В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании работников, за выполнение отдельных работ и самостоятельных заданий, имеющих особое значение или сложный и/или срочный характер, за высокий личный вклад работника в выполнение задач подразделения, за достижение высоких результатов (количественных и/или качественных) в труде, за новаторские и/или рационализаторские предложения и внедрения, а также в связи с иными обстоятельствами, связанными с результатами труда работника, работнику может быть выплачена единовременная премия, о чем генеральный директор общества издает приказ с указанием размера единовременной премии.

Таким образом, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в месяце, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Судом установлено, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим обязательной выплате работнику за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника.

Невыплата или выплата премии в размере меньше расчетного, не свидетельствует о снижении размера премии конкретному работнику и не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.

При таком положении, на основании приведенных выше правовых норм, представленного в материалы дела Положения о премировании работников, в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Безусловного права работника на получение премии независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения служебных обязанностей, нормы законодательства и локальные нормативные акты работодателя не устанавливают, в связи с чем, довод истца о незаконном снижении размера премии является несостоятельным, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания средней заработной платы за период приостановления работы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авангард-Агро-Тула» с уведомлением о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента получения письменного уведомления от ООО «Авангард-Агро-Тула» о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день его выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авангард-Агро-Тула» сообщило, что заработная плата за октябрь 2019 инженеру-строителю ФИО1 выплачена в полном объеме в соответствии с главой 21 ТК РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; наличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника, не влечет возможность применения положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, учитывая, что гарантия защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирована положениями ст. ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.

Как видно из материалов дела, заработная плата истцу за спорный период времени выплачивалась, что подтверждается соответствующими расчетными и платежными листками и справкой формы 2-НДФЛ, законных оснований для приостановления работы и отсутствия в связи с этим на рабочем месте по ст. 142 Трудового кодекса РФ, у ФИО1 не имелось, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за не направление его на медицинское освидетельствование при трудоустройстве, осуществлении работы в помещении, где работал сотрудник с заболеванием открытая форма туберкулеза, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО10 работала в ООО «Авангард-Агро-Тула» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы, освобождена от работы в связи с болезнью на основании листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника, что подтверждается табелями учета рабочего времени, листком нетрудоспособности №, трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны ответчика видно, что в апреле 2019 году один из работников ООО «Авангард-Агро-Тула» скончалась от заболевания <данные изъяты> (не на рабочем месте). Данный сотрудник организации длительный промежуток времени не осуществляла свои трудовые функции по состоянию здоровья.

В связи с чем, работодатель обеспечил за свой счет обследование всех сотрудников центрального офиса ООО «Авангард-Агро-Тула» с целью обеспечения безопасности условий труда и защиты здоровья работников. Данное обследование проводилось в добровольном прядке, обязывающих требований со стороны контрольно-надзорных органов в адрес ООО «Авангард-Агро-Тула» не поступало, каких-либо проверок не проводилось. Кроме того работодателем за свой счет была дополнительно проведена санитарная обработка все помещений офиса. Таким образом, работодатель предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности работников.

Изложенное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ИП ФИО11 работ по профилактической дизинфекции, дезинсекции, дератизации, объемной (аэрозольной) дезинсекции, дезинсекции вентиляции и воздуховодов, консультативной помощи в вопросах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия по адресу: <адрес>, в ООО «Авангард-Агро-Тула», актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с информацией, изложенной в протоколе приема <данные изъяты> «<адрес><данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, стороной истца доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью либо понесения им нравственных и моральных страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании из вышеизложенного, ООО «Авангард-Агро-Тула» не допустило каких- либо нарушений требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, а поэтому оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

В соответствии со ст. 328 ТК РФ прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» утвержден перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В силу п. 1.1. трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авангард-Агро-Тула», работник принимается на работу на должность инженера-строителя по техническому надзору.

В перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств должность «инженер-строитель по техническому надзору» отсутствует.

Из приведенных нормативных положений следует, что проведение предварительного медосмотра является обязанностью работодателя только при поступлении на работу работника, трудовая деятельность которого будет непосредственно связана с движением транспорта.

Вместе с тем, доказательств того, что истец принимался на работу, непосредственно связанную с движением транспорта, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ответчик данное обстоятельство отрицал. Заключенный с истцом трудовой договор указания на особый характер работы, связанный с управлением транспортными средствами, не содержит.

Факт использования истцом в служебных целях принадлежащего Обществу автомобиля сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом на постоянной основе по поручению и в интересах ответчика работы, непосредственно связанной с движением транспорта, которая являлась бы для истца основной.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, совокупность которых была бы достаточной для вывода о выполнении ФИО1 работы, непосредственно связанной с движением транспорта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по проведению за свой счет предварительного медосмотра при приеме на работу истца. Расходов на медицинский осмотр истец не понес, что им не оспаривается.

По изложенным основаниям, у работодателя отсутствовала обязанность для направления ФИО1 на прохождение обязательного медицинского осмотра при трудоустройстве, а поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аванагард-Агро-Тула» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий