Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело №10-8/2021

УИД 60MS0020-01-2021-000574-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2021 года)

21 июля 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области Ивановой О.В., от 05.07.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до ** месяцев ** дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Клименко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рус Л.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №20 Невельского района Псковской области для рассмотрения по существу. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 19.03.2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 12.04.2021 года Невельского районного суда Псковской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 1 месяца 28 суток, то есть до 13.05.2021 года включительно.

30.04.2021г. мировым судьей судебного участка ** дело было назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебные заседания неоднократно отложены. Обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное на домыслах, предположениях, не подтверждается материалами дела. Так, в постановлении указано, что участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к противоправному поведению. В то же время, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Б.В.В. показал, что протоколов, связанных с употреблением ФИО1 спиртных напитков не составлял. Подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. Судом не указано, каким образом подсудимый, ранее проживавший вместе с потерпевшей, может оказать на нее давление, материалами дела это не подтверждено. Несостоятелен вывод суда о том, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, у него имеется возможность проживать у сестры Б.З.И. Подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем ему была установлена до ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности, однако при вынесении постановления мировым судьей не было учтено состояние здоровья подсудимого. Не представлено стороной обвинения материальных доказательств того, что подсудимый может скрыться от суда и оказать давление на потерпевшую. В своем выступлении в судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей прокурор не ссылался на то обстоятельство, что подсудимый может оказать давление на потерпевшую, так как ранее с ней проживал, то есть суд вышел за рамки выступления прокурора, сам установил отягчающие вину подсудимого обстоятельства. Также не согласен с выводом суда о достаточно высокой общественной опасности личности подсудимого. Все свидетели, потерпевшая по делу допрошены, их показания запротоколированы. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, максимальный срок наказания за которые не превышает трех лет лишения свободы. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Невельский районный суд Псковской области ДД.ММ.ГГГГ указано, что допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, при этом указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы от 06.07.2021г., дополнительно указано, что судья не дал оценки всем обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ, заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы подсудимого.

Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен срок и порядок обжалования – постановление может быть обжаловано в Невельский районный суд в течение трех суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба на постановление датирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму начальника ИВС МО МВД России «Невельский» направлена в Невельский районный суд Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп регистрации ** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 жалоба на постановление подана в установленный законом срок, в восстановлении срока апелляционного обжалования необходимость отсутствует.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу закона, возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе (часть десятая статьи 108 часть первая статьи 255 УПК РФ).

В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК РФ, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Иное понимание положений, содержащихся в части десятой статьи 108, частях 10 и 11 статьи 109 и части первой статьи 255 УПК РФ, могло бы привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных статьями 22,46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, по ходатайству государственного обвинителя, при обеспечении возможности приводить свои доводы и стороне защиты, суд не вышел за пределы своих полномочий, обеспечивая условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести.

Основаниями для вынесения постановлений Невельского районного суда Псковской области от 19.03.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и от 12.04.2021 года о продлении срока содержания под стражей, а также постановления мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, явилось то, что ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, судим за совершение особо тяжкого преступления, проживал совместно с потерпевшей П.Т.В., вселиться и проживать по адресу места своей регистрации он не имеет возможности, что дало судам основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данные о его личности, а именно: то, что он имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к противоправному поведению, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту регистрации не проживал и проживать не может, проживал у потерпевшей по делу, дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, а также скрыться от суда.

Как разъяснено в абзаце третьем п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе подсудимого, решение суда основано на материалах дела: сведения о судимости ФИО1, о привлечении его к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, об отсутствии у него постоянного места жительства, указаны в обвинительном акте, сведения об отрицательной характеристике подсудимого содержатся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции. Сведения о проживании ФИО1 в квартире потерпевшей отражены в постановлениях Невельского районного суда Псковской области от 19.03.2021 года и от 12.04.2021 года, не оспаривались потерпевшей и самим подсудимым. При этом показания свидетеля Б.В.В., данные им в судебном заседании в части характеризующих подсудимого данных, не опровергают сведений о личности ФИО1, указанных в обжалуемом постановлении. Показания свидетеля Б.З.И. в части возможности проживания ФИО1 после освобождения совместно с ней не свидетельствуют о наличии у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Каких-либо документальных свидетельств о наличии у подсудимого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, аренды, найма, безвозмездного пользования, или по иным основаниям, в которых он мог бы проживать на законных основаниях, мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции на данном этапе не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения ФИО1 под стражу, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, а всего до 5 месяцев 28 дней, то есть до 11 сентября 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, вопреки доводам его жалобы, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием, в том числе подсудимого и его адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались, им дана мотивированная оценка.

Суд считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока заключения под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Ивановой О.В. от 05.07.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Гутовская