Приговор № 1-175/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-175/2024

61RS0007-01-2024-001304-45 Дело № 1-175/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Караевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федорковой О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство (далее – неустановленные лица), распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица с помощью ранее похищенного ими мобильного телефона марки «Huawei Y6s», 64 Gb в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в данном мобильном телефоне, по абонентскому номеру телефона +№, находящемуся в пользовании ФИО2, на расчетный счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 должны были перевести денежные средства в размере 405 000 рублей, чтобы в последующем последний обналичил их с помощью терминала банка ПАО «Сбербанк России».

Так, неустановленные лица 09.12.2023 в 01 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном марки «Huawei Y6s», 64 Gb в корпусе черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1, и получив неправомерный доступ к нему, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в данном мобильном телефоне, по абонентскому номеру телефона +№, находящемуся в пользовании ФИО2, осуществили транзакцию по переводу денежных средств в размере 405 000 рублей, а именно: с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на расчетный счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2

После чего ФИО2, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут, находясь в помещении универмага «Кристина», расположенного по адресу: <адрес>, со своего расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 через терминал банка ПАО «Сбербанк России» АТМ 60029171 обналичил денежные средства двумя транзакциями по 100 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 200 000 рублей, ранее поступившие с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на расчетный счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2

Далее ФИО2, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 14 минут до 02 часа 15 минут, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, со своего расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 через терминал банка ПАО «Сбербанк России» АТМ 60002576 обналичил денежные средства двумя транзакциями в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей, а всего на общую сумму 90 000 рублей, ранее поступившие с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на расчетный счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2

Затем ФИО2, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>», со своего расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 обналичил денежные средства в размере 114 000 рублей, ранее полученные от одного из неустановленных лиц.

После чего ФИО2 и неустановленные лица скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, похитили денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета в размере 405 000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «Кристина», расположенного по адресу: <адрес>, где решил приобрести спиртные напитки. Выйдя из магазина, он увидел около магазина двух ранее незнакомых мужчин. Описать их не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин представился Потерпевший №1, второй – ФИО11. Потерпевший №1 предложил перевести ему на карту денежные средства. Как пояснил Потерпевший №1, они чужие и ему не принадлежат. Он (ФИО2) согласился, после чего продиктовал ему свой номер телефона №, к которому привязана банковская карта «Сбербанк», после чего Потерпевший №1 перевел на его карту денежные средства в сумме 405 000 рублей. Далее они втроем направились к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где он (ФИО2) осуществил снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые передал Потерпевший №1. После этого они направились втроем в сторону <адрес> в <адрес>, где он (ФИО2) примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ снял еще денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые также передал Потерпевший №1, а также передал Потерпевший №1 свою банковскую карту, на которую поступили деньги от Потерпевший №1, так как на тот момент она заблокировалась, поскольку он производил несколько транзакций на большие суммы. После этого они направились в сторону ЦГБ <адрес>, а именно в игровой клуб «ЦРК», расположенный на пересечении <адрес> в <адрес>, где он фактически и провел всю ночь. Перед тем, как заходить в игровой клуб, Потерпевший №1 передал ему за оказанное содействие в снятии денежных средств 15 000 рублей. В тот момент, когда он находился в клубе, Потерпевший №1 и Ахмет покинули заведение и ушли в неизвестном направлении, а он пробыл в игровом клубе до утра. ДД.ММ.ГГГГ он решил направиться в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, где решил восстановить свою карту, при этом ему стало известно, что на ней остались ранее полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 114 000 рублей. Он решил их обналичить и потратить на личные нужды. При этом он понимал, что это чужие деньги и они ему не принадлежат. Обналичив денежные средства, он потратил их на свои личные нужды, а именно раздал долги. Он осознает, что потратил чужие денежные средства и полностью признает свою вину в их хищении. Сотового телефона он не похищал, он только обналичивал полученные от Потерпевший №1 чужие денежные средства и передавал их ему. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.64-66, 183-185).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего в размере 50 000 рублей он не производил, ему только были переведены на его банковский счет денежные средства в размере 405 000 рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и частично оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которым примерно в 17 часов 40 минут 08.12.2023 он находился по месту своего жительства, где смотрел телевизор и употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут он решил выйти на улицу и прогуляться. Он взял с собой принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huavei Y6s», в котором находилась принадлежащая ему дебетовая карта, открытая в ПАО «Сбербанк России». Всего у него было две банковские карты, доступ к которым имелся с его телефона: дебетовая карта ПАО «Сбербанк», на котором имелись денежные средства в размере примерно 25 000 рублей, поскольку незадолго до этого он получил заработную плату, а также кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом в 400 000 рублей. Выйдя на улицу, он сначала шел по Ворошиловскому проспекту <адрес>, прошел к «Кооператору Дона», расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, обошел его и дворами и пошел обратно домой. Он не помнит, как добрался до дома, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов супруги он вернулся примерно в 00 часов 30 минут 09.12.2023. Примерно в 07 часов 00 минут 09.12.2023 он обнаружил утерю принадлежащего ему мобильного телефона. Дозвониться на свой телефон он не смог, поскольку абонентский номер находился вне зоны сети. Он восстановил сим-карту и направился в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы заблокировать банковскую карту, находящуюся в чехле телефона, и восстановить ее. В «Сбербанке» сотрудники сообщили ему, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств в размере 455 000 рублей. Также с его расчетного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 405 000 рублей по номеру телефона на имя ФИО2 Р. Данный человек ему не знаком. У него были похищены денежные средства на общую сумму 455 000 рублей. Он никому не давал разрешение на пользование его банковской картой, снятие и перевод с нее денежных средств. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей (т.1 л.д.12-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2013 года он осуществляет трудовую деятельность в органах внутренних дел. В настоящее время занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 27.12.2023 он находился на службе в ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В рамках поручения следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 по уголовному делу № им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 5 Управления МВД России г.Ростову-на-Дону Свидетель №2 был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1, в ходе проведения которых в содеянном был изобличен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.12.2023 по обстоятельствам совершенного преступления им был опрошен ФИО2, который вину в совершении преступления признал. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 осуществил обналичивание денежных средств с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в банкоматах, а именно: 09.12.2023 в 01 час 37 минут в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> размере 40 000 рублей. В ходе ОРМ из отделения банка ПАО «Сбербанк России» были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Данные видеозаписи были записаны на оптический диск, собранные материалы были переданы в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2013 года он осуществляет трудовую деятельность в органах внутренних дел. В настоящее время занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: <...>. 27.12.2023 он находился на службе в ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В рамках поручения следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 по уголовному делу № им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России <адрес> Свидетель №1 был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, в ходе проведения которых в содеянном был изобличен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им с участием ФИО2 были произведены осмотры мест происшествия по адресам: <адрес>; <адрес> (магазин «Кристина»). Какого-либо морального и физического воздействия на ФИО2 им не оказывалось, на места, где им были обналичены чужие денежные средства, он указывал самостоятельно, сообщал все добровольно (т.1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, согласно которому осмотрен торговый центр «Площадь, расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 указал на отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного на 2-м этаже торгового центра «Площадь», и пояснил, что примерно в 16 часов 30 минут 25.12.2023 он восстановил доступ к своей банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», на счету обнаружил денежные средства в размере 114 000 рублей, поступившие ему от неизвестного лица. В данном отделении по заявлению ФИО2 сотрудник банка выдал ему данные денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, согласно которому осмотрено здание магазина «Универмаг Кристина», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на магазин «Кристина» и пояснил, что в данном магазине имеется банкомат, с помощью которого он, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», обналичил денежные средства, ранее поступившие ему от неизвестного лица. Далее ФИО2 указал на банкомат № и сообщил, что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе мужчины по имени Потерпевший №1 обналичил денежные средства в размере 100 000 рублей двумя транзакциями на общую сумму 200 000 рублей, которые в последующем передал данному мужчине, а также передал ему данную банковскую карту. За данную услугу он получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.43-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № 108 ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...> изъят оптический диск с видеозаписями (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электронная выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, электронные чеки по платежному счету банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, детализация по абонентскому номеру телефона оператора сотовой связи «Теле2» +№, находящемуся в пользовании ФИО2, оптический CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-103);

- вещественными доказательствами: электронной выпиской по платежному счету банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, электронными чеками по платежному счету банка ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, детализацией по абонентскому номеру телефона оператора сотовой связи «Теле2» +№, находящемуся в пользовании ФИО2, оптический CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28, 29-35, 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: электронные чеки по счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № на имя Потерпевший №1, электронные чеки по счету кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № на имя Потерпевший №1, фотографии коробки от похищенного мобильного телефона марки «Huawei Y6s» с фотографией чека о его покупке, детализация звонков по абонентскому номеру телефона +№ оператора сотовой связи «МТС», реквизиты для перевода по расчетному счету № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, реквизиты для перевода по расчетному счету № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, электронная выписка движения денежных средств по расчетному счету № на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 12С» (т.1 л.д.119-124);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-161);

- вещественными доказательствами: электронными чеками по счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № на имя Потерпевший №1, электронными чеками по счету кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № на имя Потерпевший №1, фотографиями коробки от похищенного мобильного телефона марки «Huawei Y6s» и чека о его покупке, детализацией звонков по абонентскому номеру телефона +№ оператора сотовой связи «МТС», реквизитами для перевода по расчетному счету № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, реквизитами для перевода по расчетному счету № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, электронной выпиской движения денежных средств по расчетному счету № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-133, 134-135, 136-144, 145-146, 147-149).

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Виновность ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны суду не представлено.

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре, устанавливающими в совокупности виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности подсудимого показания самого ФИО2, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные показания он подтвердил в судебном заседании.

При этом утверждение подсудимого о том, что он только «обналичивал» денежные средства и большую часть передал неустановленному лиц не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшего, поскольку действия ФИО2 и неустановленных лиц охватывались единым умыслом на хищение всей суммы денежных средств в размере 405 000 рублей. То обстоятельство, что неустановленное лицо передало ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, подтверждает тот факт, что ФИО2 и неустановленные лица распорядились похищенным по своему усмотрению.

Судом не принимаются как доказательства показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, ставших им известными от самого ФИО2 в ходе получения объяснений и проведения осмотров мест происшествия, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, помимо изложенных в приговоре, какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Суд считает, что квалифицирующий признак крупного размера при совершении кражи нашел своё полное подтверждение с учетом суммы похищенных денежных средств и положений примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия ФИО2 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носили согласованный и последовательный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – кража чужого имущества, между ними имело место распределение ролей.

Предметом преступлении выступили денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, с которого они непосредственно списывались, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем виновность и факт совершения ФИО2 вменяемого ему хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут в размере 50 000 рублей с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Так, несмотря на пояснения ФИО2 о полном признании вины, он показал, что снятие денежных средств непосредственно с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, он не производил, для снятия денежных средств, ранее переведенные ему неустановленным лицом, он использовал только свою банковскую карту.

Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется.

По итогам судебного разбирательства действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах и местах совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, способствовавших получению и закреплению доказательств по делу, а также наличие малолетнего ребенка.

Правовых оснований для признания объяснений ФИО2 (т.1 л.д.19) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не имеется, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.50), в связи с чем обязательный признак добровольности в действиях ФИО2 отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, под наблюдением врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, судом учитывается позиция потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не сможет оказать на него должного воздействия, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы полностью соответствуют целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, как того требует закон, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 за участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО2, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований полагать, что сумма взыскиваемых с него процессуальных издержек в размере 3 292 рублей поставит его либо его семью в затруднительное финансовое положение или приведет к его имущественной несостоятельности, у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, подсудимый не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Минакова М.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного производства.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электронные выписки, чеки, детализации телефонных соединений, оптический диск с видеозаписями, фотографии коробки мобильного телефона и чека на его приобретение, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 12С» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья