Приговор № 1-258/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-258/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004597-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

подсудимогоФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской областиДанилова И.В.,

при секретареТрошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновенвнезаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены импри следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г. Димитровграда, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средстваканнабис (марихуана),а также на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда, зная о том, что растение конопля содержит наркотическое средство каннабис (марихуана), используя неустановленное электронное устройство с функцией выхода в сеть «Интернет», неустановленным способом у неустановленного лица приобрел семена растения конопля, после чего стал выращивать их на садовом участке <данные изъяты>, периодически поливая, с целью доведения до стадии роста и созревания, создавая тем самым благоприятные условия для произрастания указанного растения.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> на территории садового участка <данные изъяты>» вырастил растение конопля (растение рода Cannabis L), в неустановленном количестве, содержащее наркотическое средство каннабис (марихуана), впоследствии путем срывания, измельчения и высушивания получил части растения конопля (растения рода Cannabis L) - стебли и листья, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в высушенном при температуре +115°С состоянии не менее 7,115 г., в значительном размере,которое стал незаконно хранить при себе и по месту своего проживания <данные изъяты>, с целью незаконного сбыта, а также с целью незаконного хранения без цели сбыта для личного употребления, в значительном размере.

После чего ФИО1 <данные изъяты>, договорился с потребителем наркотических средств кВ. о незаконном сбыте последнему вышеуказанного наркотического средства, определив при этом количество незаконно сбываемого наркотического средства.

<данные изъяты>, ФИО1, находясь с к. в <данные изъяты>, передал, тем самым, незаконно сбыл к расфасованное в удобную для сбыта упаковку, то есть в один сверток с веществом, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,892 гр., которое к стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Оставшееся вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 6,223 гр., в значительном размере, ФИО1 продолжил незаконно хранить по месту своего жительства в <данные изъяты>, без цели сбыта для личного употребления.

<данные изъяты> сотрудниками полиции на участке местности в <данные изъяты> задержан к. Того же числа, в период времени с 21 час. 16 мин. до 21 час. 38 мин. в ходе личного досмотра к в служебном автомобиле, припаркованном в 30 метрах от дома <данные изъяты>, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, массой 0,892 гр., расфасованное в удобную для сбыта упаковку, незаконно сбытое емуФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

<данные изъяты> в ходе обыска в кв. <данные изъяты> сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, общей массой после высушивания до постоянной массы при температуре +115°С 6,223 г, в значительном размере, котороеФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном,отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>ФИО1 показал, что в апреле <данные изъяты> он решил вырастить наркотическое средство - конопля. С этой целью в этот же период времени он приобрёл на сайте в интернет-магазине «Семяныч» семена конопли, которые посадил в <данные изъяты> назаброшенном дачном участке, расположенном в <данные изъяты>. Периодически он приходил на данный участок и поливал их. В конце <данные изъяты> он с одного куста сорвал верхушечные части и листья данного куста, которые принес к себе домой. На балконе своей квартиры он высушил данные листья и верхушечные части конопли и сложил их в три стеклянные банки. <данные изъяты>, находяь у себя дома по адресу: г<данные изъяты>он передал своему знакомому к фольгированный сверток с наркотическим средством «марихуана» внутри, за который к передал ему 2500 рублей наличными. <данные изъяты> в его квартире в присутствии двоих понятых производился обыск. Перед началом обыска сотрудником полиции понятым и ему были разъяснены права и обязанности, а ему еще и ст. 51 Конституции РФ, также ему было разъяснено право на защиту, от участия защитника он отказался. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли какие-либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, и попросили, если таковые имеются, выдать добровольно. На данный вопрос он ответил, что у него таких веществ и предметов нет. Когда сотрудники полиции проводили обыск, то на кухне в кухонном столе, расположенном около газовой плиты, ими были обнаружены три стеклянных банки из-под повидла, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Он пояснил, что в банке находится наркотическое вещество конопля, которую он вырастил сам на заброшенном дачном участке, расположенном в садовом обществе <данные изъяты>, для личного употребления без цели сбыта. Данные банки с веществом были изъяты и упакованы. После проведенного обыска составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым в нем расписались все участвующие лица. Он был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи объяснения.

В ходе проверки <данные изъяты> показаний на местеФИО1 указал на участок местности у садового домика № <данные изъяты> посалил купленные в интернет-магазине семена конопли, в <данные изъяты> сорвал верхушечные части и листья конопли (л.д. 144-148)

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтвержденные в полном объёме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступных деяний. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности, в связи с чем, принимает во внимание в качестве доказательств его виновности.

Помимо признания вины ФИО1, виновность его в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель г оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что <данные изъяты> в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что к. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно приобретает и хранит наркотическое средство каннабис (марихуна). Примерно <данные изъяты> им он совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Димитровградский» а возле <данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в <данные изъяты> был задержан, на место была вызвана следственно-оперативная группа. При проведении следственных действий участия он не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель е старший оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что <данные изъяты> в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств,а именно к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства растительного происхождения - марихуана. С разрешения руководства МО МВД России «Димитровградский» им и сотрудниками ОНК был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «Наблюдение». <данные изъяты> им и сотрудником ОНК к был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: г. Димитровград, <данные изъяты> Обыск был начат в 20 час. 30 мин., приглашены двое понятых гФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. ФИО1 предложено добровольно выдать имеющиеся в запрещенном обороте вещества, таковых тот не выдал. В ходе обыска на кухонном столе были обнаружены 3 стеклянные банки, внутри которых находились растительные вещества со специфическими запахом, в одной из банок находился сверток, внутри которого вещество растительного происхождения.В зальной комнате на комоде был обнаружен и изъят сотовый телефонмарки «BQ».Изъятое соответствующим образом упаковано, участвующие лица расписались на упаковках. Замечаний ни от кого не поступило. Обыск окончен в 21 час. 35 мин. В последующем он обеспечивал оперативное сопровождение следователю при осмотре места происшествия- участка местности возле заброшенной дачи, в ходе которого ФИО1 показал место, где он вырастил наркотическое средство.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля с, старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> следует, <данные изъяты>. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 20 час. 00 мин. этого же дня от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Димитровградский» поступило указание проехать к участку местности, расположенному в 10 метрах от д. <данные изъяты>, где был задержан к На данном участке находились сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков, двое понятых м а также задержанный. Примерно в 20 час. 55 мин. она стала проводить осмотр места происшествия. Участвующим лицам она разъяснила права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, к разъяснила ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката в ходе осмотра к. отказался. Осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра к в котором она участия не принимала. После проведения личного досмотра, осмотр места происшествия был возобновлен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ч оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский» (<данные изъяты>), следует, чтоотносительно обстоятельств проведения <данные изъяты> осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в <данные изъяты>, где был задержан к его показания аналогичны показаниями свидетеля с Дополнительно показал, что после того, как осмотр места происшествия был прерван, он проводил личный досмотр к перед началом личного досмотра участвующим лицам он разъяснил права и обязанности при проведении личного досмотра, а также порядок его проведения, к разъяснил ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката в ходе проведения личного досмотра к отказался. В ходе личного досмотра у гр. к было обнаружено: из среднего отсека портмоне - сверток из фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, в наружном кармане портмоне - сотовый телефон марки «RedmiА9», внутри которого находилась сим-карта. Изъятоесоответствующим образом упаковано. После проведения личного досмотра осмотр места происшествия был возобновлен.

Свидетель у дал показания суду, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>. Из них следует, что <данные изъяты> он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от д. <данные изъяты>, где был задержан к Примерно в 20 час. 55 мин. объявлено о начале осмотра места происшествия. Участвующим лицам следователь разъяснила права и обязанности, а также порядок его проведения, к разъяснила ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката в ходе осмотра к отказался. к был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что к ответил, что у него имеется наркотическое средство. После чего осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра к перед началом которого участвующим лицам разъяснены права и обязанности, к ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката в ходе проведения личного досмотра к отказался. В ходе личного досмотра у гр. к было обнаружено: из среднего отсека портмоне - сверток из фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, в наружном кармане портмоне - сотовый телефон марки «RedmiА9», внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле2». Изъятое соответствующим образом упаковано. После проведения личного досмотра, осмотр места происшествия был возобновлен, к пояснил, что при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изъято: сверток из фольги, внутри которого вещество растительного происхождения, сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля к <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он приехал к своему знакомому ФИО1 по адресу: г. <данные изъяты> где последний продал ему фольгированный сверток с наркотическим средством «марихуана» внутри за 2500 рублей. Выйдя из подъезда, проходя мимо д. <данные изъяты> к нему обратились сотрудники полиции. На вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что при нем имеются, сообщил, что в портмоне находится свёрток из фольги с наркотическим средством «марихуана». Он был задержан и на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа полиции. В присутствии двоих понятых был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле <данные изъяты>, который был прерван для проведения в <данные изъяты> личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, и приглашенным понятым, права и обязанности, после чего стал проводить личный досмотр, в ходе которого у него в портмоне был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось наркотическое средство «марихуана», из портмоне сотовый телефон «Redmi 9A». Он пояснил, что данное вещество он приобрел у своего знакомого Владимира для личного употребления без цели сбыта. Сверток с веществом и телефон были изъяты и упакованы надлежащим образом. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участники. По окончании личного досмотра от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. После проведения личного досмотра, осмотр места происшествия был возобновлен. По окончании осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол, где расписались все участники. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля г. суду показал, что <данные изъяты> он совместно с супругой принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 Перед проведеним обыска понятым и ФИО1 были разъяснены права, последнему сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные предметы, он ничего не выдал. В ходе обыска у последнего обнаружено и изъято: на кухонном столе - три стеклянные банки, внутри каждой вещество зеленого цвета, фольга, в зальной комнате - телефон. ФИО1 пояснил, что вещество в банке – это марихуана. Изъятое упаковано в конверты. По окончании осмотра составлен протокол, все участвующие лица расписались в нем, также расписались на конвертах.

В ходе обыска, проведенного <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 – помещения <данные изъяты>, в присутствии двоих понятых обнаружено и изъято: на кухонном столе 3 стеклянные банки, в которых находится растительное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, в одной из трех банок - сверток из металлизированной фольги, внутри которой вещество растительного происхождения со специфическим запахом, на обеденном столе – фрагмент маталлизированной фольги, на комоде в зальной комнате – телефон марки «BQ». Со слов участвующего лица ФИО1, вещество растительного происхождения принадлежит ему, использовал его для личного употребления (<данные изъяты>

Справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которой вещество, находящееся в 3 стеклянных банках, изъятое <данные изъяты> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, массами 4,547 гр.,0,384 гр., 1,292 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана) <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты>, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, массами после высушивания до постоянной массы при температуре +115°C4,531 гр., 0,366 гр., 1,274 гр., являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (<данные изъяты>

Участок местности в 10 метрах от д. <данные изъяты>, где был задержан к осмотрен следователем <данные изъяты>., в присутствии двоих понятых, с составлением соответствующего протокола <данные изъяты> В ходе осмотра кна вопрос, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ответил, что при нем находится наркотическое вещество. <данные изъяты>. осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра к В 21 час. 40 мин. осмотр места происшествия возобновлен. к пояснил, что в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъятсверток из фольги, внутри которого находится наркотическое вещество растительного происхождения, сотовый телефон.

В ходе личного досмотра к.<данные изъяты>, проведенного оперуполномоченнымОУР в 30 метрах от д. <данные изъяты>, у последнего в присутствии двоих понятых обнаружены и изъяты: из среднего отсека портмоне сверток из фольги, внутри которого находится вещество растительного происхождения с характерным запахом, в наружном кармане портмоне сотовый телефон марки «Redmi» модели 9А, внутри которого находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», что зафиксировано в соответствующем протоколе (<данные изъяты>

Справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которой вещество, изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра к., массой 0,892 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана) (<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра к, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +115°C 0,874 гр., является наркотическим средством каннабис(марихуана) <данные изъяты>

Три пустые стеклянные банки с крышкой, три свертка из металлической фольги, внутри каждого из которых находится сухое частично измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, с пряным запахом конопли, один фрагмент фольги, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, осмотрены следователем СО МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов <данные изъяты>

Сотовый телефон «BQ», фрагмент металлизированной фольги, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, осмотрены следователем СО МВО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты>, с составлением соответствующего протокола <данные изъяты> Осмотром установлено, что в телефоне в разделе звонки обнаружен входящий звонок <данные изъяты>. с абонентского номера <данные изъяты> к

В ходе осмотра документов <данные изъяты> следователем осмотрена детализация звонков к, осмотром установлено, что 8 <данные изъяты>. к осществлен исходящий вызов на обнентский номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в одном метре от садового домика <данные изъяты>, проведенного следователем <данные изъяты>, участвующее лицо ФИО1 указал на место, где он в <данные изъяты> посадил семена конопли, а <данные изъяты> сорвал верхушечные части и листья растения конопля <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступных действий доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательствами виновности ФИО1 по каждому установленному судом деянию, помимо его показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании,является совокупность свидетельской базы, состоящей из данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля к показавшего о сбыте ему ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублейсвертка с наркотическим средством «марихуана», из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийв судебном заседании проводившего задержание к В.В. сотрудника полиции гиз показаний в судебном заседании сотрудника полиции е проводившего обыск в жилище ФИО1,из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний сотрудников <данные изъяты>, проводивших осмотр места задержания к. и его личный досмотр, из показаний в судебном заседаниипринимавших участие в оперативных и следственных действиях в качестве понятых у Сведения, сообщенные данными свидетелями, подкреплены и согласуются с комплексом изложенных выше письменных материалов дела, также изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, и являющихсядопустимыми, относимыми и достоверными.

Проведенные оперативные и следственные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, надлежащим образом зафиксированы процессуально. Каких-либо оснований для признания собранных доказательств в совокупности и каждого в отдельности недопустимым не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1,имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь вместе с к. в кв. <данные изъяты><данные изъяты>, передал последнему за денежное вознаграждение сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,892 гр. При этом умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно, в отношении подсудимого отсутствовали уговоры, склонение или иные способы подстрекательства к совершению преступления. Именно ФИО1 определял цену, место передачи наркотического средства. Об умысле на сбыт к наркотических средств свидетельствует также и масса наркотического средства, нахождение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.

При этом действия ФИО1 по передаче наркотического средства свидетелю кподлежат квалификации как оконченное преступление, несмотря на последующее изъятие у к наркотического средства сотрудниками полиции. Именно в результате совершённых ФИО1 действий наркотическое средство поступило во владение свидетеля к что означает оконченность незаконного сбыта, а последующее обнаружение у свидетеля к наркотического средства влечёт лишь пресечение совершаемого им незаконного хранения этого наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 по факту своей преступной деятельности в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,892 гр., довел умысел, направленный на сбыт наркотических средств вышеуказанной массой до конца, выполнив объективную сторону преступлений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой свыше 6 гр., но не более 100 гр., относится к значительному размеру, свыше 100 гр., но не более 100000 гр. – к крупному размеру, свыше 100000 гр. – к особо крупному.

По смыслу закона, ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Учитывая, что ФИО1 осуществлён сбыт к указанного наркотического средства массой менее 6 гр., а именно 0,892 грамма, следует расценивать действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства.

Оценивая действия ФИО1 в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 6,223 гр., изъятого у него сотрудниками полиции <данные изъяты> в ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО1 по адресу: г<данные изъяты>, суд считает установленным, что ФИО1 хранил егопо месту жительства без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний самого ФИО1 о хранении им вышеуказанного наркотического средства по месту своего проживания, для личного употребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 значительное время хранил наркотическое средство по месту своего жительства, перенес его до места жительства на значительное расстояние, что не исключало возможности распоряжения Б.В.СБ. наркотическим средством по своему усмотрению.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, поскольку наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено в ходе обыска по месту его жительства, добровольно он его не выдал, после задержания был лишен возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФИО1 хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,223 гр., по месту жительства без цели сбыта, для личного употребления подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 является потребителем наркотических средств и страдает наркозависимостью, в том числе, от каннабиноидов.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1, составила 6,223 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру наркотического средства.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что деяния, установленные судом, имели место, и их совершил подсудимый ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

На основании установленных обстоятельств, с учётом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту преступной деятельности в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,892 гр., - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по факту преступной деятельности в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 6,223 гр., - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд оценивает следующие данные.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-психиатра-нарколога <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> расстройство является стойким и хроническим (т.е. не является временным). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное по всем установленным при рассмотрении дела фактам его преступной деятельности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимогои условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, соседями характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит.

Свидетелем д ФИО1 характеризуется положительно, как сын, который помогает ей материально и в быту.

При назначении наказания за каждое из преступлений смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт:полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; состояние здоровья егоматери и дедушки, за которым он осуществляет уход;оказание посильной и материальной помощи матери.

Также суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к каждому из совершённых преступлений учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственно сразу же после задержания, сообщил органу следствия сведения, изобличающие его в совершении преступлений, сообщил обстоятельства приобретения им семян и выращивания им конопли, о преследуемой целив отношении части наркотического средства, обнаруженного у к подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте, в ходе обыска указал название наркотического средств, цель его хранения, то есть своими показаниями и действиями способствовал установлению всех обстоятельств преступлений, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступлений, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства данных деяний и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает его безальтернативным и не находит правовых оснований для замены принудительными работами, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вид наказания не предусматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным.

Оснований для большего смягчения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и вся имеющаяся совокупность не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что осужденный ФИО1 имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах не имеется. Осужденный не лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь в условиях отбывания наказания.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Данилова И.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд, при этом, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или остаются при уголовном деле. Также вещественным доказательством был признан по делу сотовый телефон «BQ», изъятый <данные изъяты> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, и который им использовался для совершения преступления, то есть сотовый телефон являлся средством совершения преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, выплаченных адвокату Данилову И.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три свертка из металлической фольги, внутри которых находится наркотическое средство каннабис (марихуана), фрагмент фольги, три стеклянные банки, с элементами упаковок, фрагмент метализированной фольги,изъятые в ходе обыска <данные изъяты> по месту жительства ФИО1, сверток из металлической фольги, внутри которого находится наркотическое средство каннабис (марихуана), фрагмент металлической фольги, с элементами упаковок, изъятые в ходе личного досмотра к. <данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- детализация звоноков по телефону к за <данные изъяты>, - хранится в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «BQ», изъятый <данные изъяты> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова