Приговор № 1-276/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-276/2019

№ 1-276/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 26 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мошенского района Новгородской области Шаройкина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

1) 28.06.2017г. приговором Боровичского районного суда <адрес> по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по постановлению Боровичского районного суда от 20.09.2017г., наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней;

29.11.2017г. приговором Боровичского районного суда <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Боровичского районного суда <адрес> от 28.06.2017г., окончательно на 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 07.03.2018г.

11.04.2018г. приговором мирового судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 17.08.2018г.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, находясь на участке местности обочины, на расстоянии около 50 м от автобусной остановки д. <адрес> на 125 км автодороги <адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный характер совершаемых им преступных действий в отношении последнего, вопреки просьбам Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действие, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, совершил открытое хищение мобильного телефона «Fly Ezzy 7» стоимостью 1360 рублей и кошелька из кожзаменителя «Biccue» стоимостью 560 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате хищения причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он повез знакомого Потерпевший №1 на автобус в д. <адрес> из д. Долгое. Ранее у них был конфликт, так как ФИО5 не отдавал деньги ФИО1, за испорченную лодку. Около остановки в д. <адрес> на трассе Устюжна - Валдай, во время движения на мотоцикле, у них с Потерпевший №1 случился словесный скандал. В ходе конфликта он ударил Потерпевший №1 Далее он остановился, вытащил из коляски мотоцикла Потерпевший №1, положил его на обочину дороги рядом с автобусной остановкой д. Крутец. Внезапно у него возник умысел на то, чтобы похитить у Потерпевший №1 какие-либо вещи. После чего он начал обыскивать одежду Потерпевший №1, а именно карманы в поисках ценных вещей. Из кармана куртки он вытащил у него телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, и кошелек черного цвета. Похищенные им вещи от Потерпевший №1 он выдал добровольно сотрудникам полиции. Он осознает, что совершил преступление, вину в содеянном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> д. Починная Сопка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в д. <адрес> к своему знакомому ФИО3 с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на мотоцикле «Днепр» его знакомый ФИО1 повез его на рейсовый автобус в д. <адрес> на остановку из д. <адрес>. В ходе движения по дороге к остановке в д. <адрес> на трассе Устюжна- Валдай, у них случился словесный конфликт, из-за чего именно, он не помнит и ФИО1 ударил его локтем в область лба, в результате чего он потерял сознание. Когда он начал приходить в сознание, почувствовал, что ФИО1 остановился, и вытаскивает его из коляски мотоцикла, он положил его на обочину дороги в снег рядом с автобусной остановкой д. <адрес>. ФИО1 знал, что у него при себе имеется телефон, он неоднократно при нем звонил. После чего он начал обыскивать его одежду, а именно проверял содержимое карманов в поисках ценных вещей. Из кармана его куртки он вытащил его мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, и кошелек черного цвета из кожзаменителя. В момент того, когда он обыскивал его карманы, он говорил ему, чтобы он не трогал его вещи и просил оставить его в покое, махал руками, сопротивляясь действиям ФИО1, он понимал и чувствовал, что он забирает у него из кармана вещи, но ему было все равно, на его слова и действия он не реагировал и продолжал обыскивать карманы. Когда он доставал вещи из кармана его куртки, а именно телефон марки «Fly» и кошелек, то данные вещи он положил себе в карман куртки. Он видел это и потребовал его вернуть его вещи. Он посмотрел на него, но вещи не отдал. Далее подъехал рейсовый автобус к остановке, который направлялся в <адрес> через д. Починая Сопка, где он проживает. Увидев автобус, чтобы его не пропустить, он встал, отряхнулся, и поспешил на остановку. После чего зашел в автобус и поехал в д. Починая Сопка. У него в кармане рубашки были деньги на автобус. В кошельке не было денег. Когда он приехал в д. Починая Сопка, то сообщил о случившемся в службу «112» в полицию. Мобильный телефон марки «Fly» он приобретал в 2017 году за 1700 рублей, на момент хищения телефон был в рабочем, хорошем состоянии, но без сим-карт, так как в д. Долгое все равно нет связи Теле 2, кошелек из кожзаменителя приобретен им в 2017 году за 700 рублей, на момент хищения был в нормальном состоянии. С оценкой экспертов похищенного имущества согласен, оспаривать не хочет. Так как ему будет возвращено его имущество в ходе дознания, он исковых требований по вопросу причинения имущественного вреда к ФИО1 не имеет (л. д. 118-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что он занимает должность оперуполномоченного ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 КУСП №, ФИО1 ему было добровольно выдано похищенное имущество, а именно мобильный телефон «Fly» черного цвета и кошелек черного цвета. Им был составлен акт добровольной выдачи, данные предметы упакованы в присутствии понятых, (л.д. 99 - 100)

Кроме свидетельских показаний, причастность ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ также подтверждается иными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. в котором он просит привлечь виновное в хищении его имущества лицо к уголовной ответственности, (л.д. 2),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он вину в открытом хищении мобильного телефона «Fly» черного цвета и кошелька из кожзаменителя черного цвета около автобусной остановки д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 3-6),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности обочины. на расстоянии около 50 м от автобусной остановки д. <адрес> на 125 км автодороги <адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка и ничего изъято не было, (л.д. 7-10),

-заключением эксперта № ЭМ-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Fly» составляет 1360 рублей, стоимость кошелька из кожзаменителя составляет 560 рублей (л.д. 94-96),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которой изъят в кабинете № ОП по <адрес> у о/у ОП по <адрес> Свидетель №1 мобильный телефон «Fly» и кошелек (л.д. 102-103),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрены с применением фотографирования мобильный телефон «Fly» и кошелек из кожзаменителя «Biccue», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 104 - 108, 109).

Оценив все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (л.д.35-36), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 38-39), по месту жительства Главой Долговского сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д. 51).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, добровольную выдачу похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в его действиях усматривает рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон « Fly Ezzy 7» и кошелек из кожзаменителя «Biccue» считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. суд считает необходимым отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон « Fly Ezzy 7» и кошелек из кожзаменителя «Biccue» считать переданным законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева