Апелляционное постановление № 22-2816/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 22-2816/2021

Судья Тухватуллин И.И. Дело № 22-2816/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетовой А.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Давлетовой А.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 02 марта 2021 года ФИО1, <...> судимый:

1) 06 июля 2012 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 мая 2015 года отбывший наказание;

2) 16 августа 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 15 ноября 2016 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

5) 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

6) 02 августа 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7) 05 ноября 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8) 03 февраля 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ново-Савиновского районного суда <...> Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года и по настоящему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 февраля 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, назначенное наказание снизить. В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неправильно. При этом отмечает, что из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он заранее не договаривался с Х. на совершение кражи из магазина, умысел на хищение продуктов питания у ФИО1 возник спонтанно внутри магазина. Аналогичные показания дала в судебном заседании Х., допрошенная в качестве свидетеля. С учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что ФИО1 должен нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Массалимова Г.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что похитил продукты из магазина «Лента».

Факт совершении кражи также подтверждается показаниями свидетеля С., согласно которым, 27 февраля 2019 года примерно в 23 часа 35 минут он при просмотре камер видеонаблюдения увидел, как мужчина и женщина, находясь в магазине «Л.», взяли со стеллажей сыр, несколько банок кофе и шоколад, не оплатив за товар, вышли из магазина через эвакуационный выход, а затем перелезли через забор; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью.

Согласно справке о стоимости товара, ООО «Л.» в результате хищения имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 2 560 рублей 24 копейки без учета НДС.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи между ФИО1 и Х., которая была осуждена приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июля 2019 года, суду первой инстанции были известны и им была дана надлежащая оценка.

Так, судом исследованы показания, которые были даны ФИО1 и Х. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они предварительно договорились о совершении кражи, после чего зашли в магазин «Л.», где совершили кражу продуктов.

Так, осужденный ФИО1 показал при допросе в качестве подозреваемого, что 27 февраля 2019 года вечером он вместе с Х., договорившись похитить товар, зашли в магазин «Л.». После этого, находясь в указанном магазине, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Х. засунула в свою сумку две банки кофе «Бушидо». Кроме того, она с его помощью положила в капюшон своей куртки упаковку сыра «Ламбер», после чего положила в карман куртки шоколад «Риттер спорт». При этом ФИО1 положил к себе в куртку остальной похищенный товар. После этого они вместе вышли из магазина через запасной выход и перелезли через забор (т.1, л.д. 59-60).

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Показания Х. на предварительном следствии также были получены с соблюдением требований закона.

При этом сведения, которые содержатся в данных показаниях, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи и показаниями свидетеля С., другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Так как сговор между ФИО1 и Х. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества, суд правильно пришел к выводу о совершении кражи по предварительному сговору группой лиц и правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, а также раскаяние в содеянном деянии, частичное признание вины, состояние здоровья, сведения о наличии у него заболеваний и нахождении на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется.

В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73, статьи 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, снижению или смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий