Приговор № 1-231/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-231/2018

Копия

Дело № 1-231/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А., с участием государственного обвинителя Пирожковой О.А., потерпевшего Ж, подсудимого ФИО1 и его защитника Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого Зырянским районным судом Томской области:

- 03 июля 2007 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 года) по ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, водворенного 21 июля 2008 года в исправительное учреждение в связи с отменой условного осуждения, освобожденного 20 декабря 2013 года по отбытию срока наказания,

- 14 октября 2016 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 28 августа 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

находящегося по настоящему делу под стражей с 01 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с ФИО2 с 14.00 часов до 16.20 часов 15 ноября 2017 года на участке местности, расположенном у цветочного киоска «Цветы для Вас» по ул.Ивановского - 20 «в» в г.Томске, из неприязни к Ж умышленно нанес руками и ногами множественные удары по лицу и голове Ж, в результате чего причинил ему физическую боль и ..., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, отрицая при этом нанесение ударов ногами и локализацию ударов по туловищу и сообщает, что на лице у потерпевшего уже имелись гематомы в области глаз.

ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Как видно из рапортов – сообщений от 15 ноября 2017 года, подсудимый ФИО1 в 14.57 часов 15 ноября 2017 года сообщил в отдел полиции о задержании около цветочного магазина по ул.Ивановского – 20 «в» в г.Томске мужчины в наручниках, который был доставлен в больницу с повреждениями.

(том 1 л.д.31, 32)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года установлено, что по ул.Ивановского - 20 «в» в г.Томске расположен цветочный киоск «Цветы для Вас», оборудованный камерой видеонаблюдения.

(том 1 л.д.46-50, 203)

Согласно карте вызова № 751 от 15 ноября 2017 года, вызов оператору службы «03» поступил в 16.20 часов, на место бригада скорой медицинской помощи прибыла в 17.27 часов, где в состоянии алкогольного опьянения находился пострадавший Ж он был избит. Ж пояснил, что в ходе конфликта ему были нанесены удары по голове кулаками.

(том 1 л.д.114-117)

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 111-М от 31 января 2018 года подтверждено причинение действием твердых тупых предметов тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж, опасного для жизни человека, в связи с наличием у него ....

... Давность образования данных повреждений 15 ноября 2017 года экспертом не исключается и подтверждается медицинской документацией.

У Ж также обнаружены ..., давность образования которых экспертом не установлена.

(том 1 л.д.124-129)

Свидетель З (отец потерпевшего) в ходе досудебного производства показал, что 15 ноября 2017 года его сын З был избит возле цветочного киоска по ул.Ивановского – 20 «в» в г.Томске, в результате чего ему была причинена .... В ходе беседы ему ФИО2 рассказал, что «Сергей», являющийся супругом продавца указанного цветочного киоска, выволок Ж из магазина на улицу, затащил его за киоск, где нанес ему удары кулаками и ногами по голове.

(том 1 л.д. 33-34, 65-66)

Свидетель И (мать потерпевшего) в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З, дополнив, что до рассматриваемых событий ФИО2 не подвергался избиению со стороны других лиц, повреждения в области головы и лица у него отсутствовали.

Из досудебных и судебных показаний свидетеля Г (продавец цветочного киоска) следует, что в дневное время 15 ноября 2017 года в цветочный киоск пришел ФИО2, который вызвал у нее опасения, поскольку был пьян, на его руках были одеты наручники, в руках находился блестящий предмет, в связи с чем она подумала, что он является сбежавшим преступником. ФИО2 начал просить цветок бесплатно, а Г, опасаясь потерпевшего, предложила ему пройти в холодильную камеру и самому выбрать цветок. ФИО2 взял одну розу, не расплатившись, вышел из киоска. Г нажала на тревожную кнопку, прибывшие сотрудники ЧОП «Правопорядок» потерпевшего не нашли, поэтому она позвонила ФИО1 Затем о произошедшем Г рассказала второму продавцу Д и подсудимому. Позднее ФИО1 направился в магазин «Городской», откуда позвонил и сообщил ей о том, что нашел потерпевшего. Позднее Г у цветочного киоска увидела ФИО1, с ним находился избитый ФИО2, около киоска имелись следы крови.

(том 1 л.д.105-108)

Свидетель Д (продавец цветочного киоска) в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения, установленной в цветочном киоске по ул.Ивановского - 20 «в» в г.Томске, суд убедился, что камера видеонаблюдения охватывает обзор помещения цветочного магазина и установлена над кассовой зоной. ФИО2 (мужчина с браслетами наручников на руках) неустойчивой походкой вошел в помещение данного киоска в 13.34 часов 15 ноября 2017 года, подошел к кассовой зоне, стал разваривать с продавцом Г, затем зашел в холодильную камеру, вынес из нее розу, не расплатившись за товар, в 13.35 часов вышел из цветочного киоска. Г позвонила по телефону и закрыла входную дверь на ключ. Подсудимый ФИО1 пришел в помещение киоска в 13.56 часов.

Дальнейшие события зафиксированы на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Городской» по ул.Ивановского - 22 в г.Томске, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что ФИО2 вошел в данный магазин в 16.13 часов 15 ноября 2017 года, где к нему подошел ФИО1, который разговаривая, взял Ж за куртку и в 16.14 часов вывел из магазина, что также отображено на фотографиях.

(том 1 л.д.57-58)

Свидетели Е, Ё и В в ходе досудебного производства о событиях в магазине «Городской» дали показания, аналогичные сведениям, отраженные на видеозаписи от 15 ноября 2017 года.

(том 1 л.д.68-77)

Затем, как утверждает в судебном заседании потерпевший З, подсудимый ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, что не отрицает и сам подсудимый.

Так, в протоколе явки с повинной от 01 февраля 2018 года ФИО1 собственноручно указал, что в дневное время 15 ноября 2017 года около цветочного киоска по ул.Ивановского - 20 «в» в г.Томске нанес множественные удары (не менее 5) по голове и лицу неизвестного мужчины.

(том 1 л.д.133)

Из показаний ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что причиной избиения потерпевшего послужило то, что З украл цветок и испугал Г (его супругу). ФИО1 через 1,5 часа нашел З в магазине «Городской», расположенном рядом с цветочным киоском, схватил его за левый рукав куртки и вытащил из магазина. У магазина ФИО1 нанес правой рукой один удар в область челюсти З, сообщил ему причину избиения (за кражу цветка), позвонил в отдел полиции. З сообщил, что продавец сама дала ему цветок, но ФИО1 оттащил потерпевшего к цветочному киоску, где нанес один удар в область лба З, от чего тот присел на колени на землю и согнулся. ФИО1 продолжил избивать З, нанеся ему кулаком один удар по лбу, не менее пяти ударов – по голове и лицу.

(том 1 л.д.141-144, 169-171)

Потерпевший ФИО2 в ходе досудебного производства события в цветочном киоске, предшествующие его избиению, описал аналогично видеозаписи, указав, что для своей матери взял неликвидный цветок с согласия продавца. Далее из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 находился в магазине «Городской», где к нему подошел мужчина, который схватил его за куртку, в агрессивной форме вывел его из магазина. Мужчина спросил у Ж, почему он украл цветок, после чего избил потерпевшего, нанеся ему удар кулаком в область губы, оттащил к цветочному киоску, где за кражу цветка нанес не менее 5-10 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу Ж, находящегося в положении «сидя на коленях с опущенной вниз головой. От этих ударов потекла кровь, он испытывал сильную физическую боль.

(том 1 л.д.54-56, 101-103)

ФИО2 согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01 февраля 2018 года в указанном мужчине уверенно опознал подсудимого ФИО1, который около цветочного киоска по ул.Ивановского - 20 «в» в г.Томске нанес ему руками не менее 10 ударов по лицу и голове.

(том 1 л.д.97-100)

Подсудимый ФИО1 в протоколах предъявления лица для опознания от 01 февраля 2018 года свидетелями Б и А также был опознан как мужчина, который возле цветочного киоска нанес множественные удары парню, который сидел на коленях на земле.

(том 1 л.д.82-85, 91-95)

При этом из показаний свидетеля Б следует, что в обеденное время 15 ноября 2017 года он возле киоска «Цветы для Вас» по ул.Ивановского - 20 «в» в г.Томске ФИО1 избивал Ж, нанеся кулаками и ногами по его телу и голове не менее 10 ударов.

(том 1 л.д.80-81, 86-87)

Как видно из досудебных показаний свидетеля А (сотрудника ООО ЧОП «Русич»), возле цветочного киоска увидел уже избитого Ж, который указал, что его избил рядом стоящий ФИО1, который, не отрицая данный факт, сообщил, что потерпевший похитил розу.

(том 1 л.д.88-90)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Ж тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, в результате нанесения по его голове и лицу множественных ударов руками и ногами при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Ж, свидетелей З, Е, Ё, В, Б, А, Г, Д, И, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и видеозаписями от 15 ноября 2017 года.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии опьянения и в родственных отношениях со свидетелями З, И, а свидетель Г - в близких семейных отношениях с подсудимым, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Показания свидетеля И в части описания механизма причинения потерпевшему телесных повреждений суд во внимание не принимает, поскольку она не являлась очевидцем данных событий и сообщила данные сведения исходя из своих предположений.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы (16 лет), высшее медицинское образование, соответствующую специализацию.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на просмотренных видеозаписях от 15 ноября 2017 года, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, данные сведения подтверждены показаниями свидетелей Г, Д

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает достоверными в части, не противоречащей установленных судом фактических обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены и уточнены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание согласуется с исследованными доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, локализация повреждений в месте расположения жизненно – важных органах (голове и лице), их опасность для жизни человека, количество и сила ударных воздействий, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Ж

При этом суд считает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя конкретизировать объем обвинения, предъявленного подсудимому, в следующей части:

Суд приходит к выводу, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате нанесения руками и ногами множественных ударов по голове и лицу Ж исходя из следующего.

Потерпевший ФИО2 последовательно указывает, что ФИО1 нанес кулаками и ногами не менее 5-10 ударов в область лица и головы, при взаимном их расположении «лицом к лицу», при этом ФИО2 находился в положении «сидя на коленях», а подсудимый стоял.

Сам подсудимый подтверждает образование от его действий повреждений на лице и голове Ж

Свидетель Б, который не был знаком ни с одним участником рассматриваемых событий, показывает о нанесении ФИО1 потерпевшему не менее 10 ударов кулаками и ногами.

На видеозаписях от 15 ноября 2017 года имеется изображение Ж перед началом его избиения, при этом на его теле телесные повреждения визуально не наблюдаются, на что также указала свидетель И

Показаниями свидетелей А, Б, Г, Д, Е, Ё и В подтверждено, что в момент избиения Ж около цветочного киоска находился только подсудимый ФИО1, другие лица отсутствовали.

При этом ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение именно с места происшествия после прекращения его избиения со стороны подсудимого.

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 111-М от 31 января 2018 года установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение Ж тяжкого вреда здоровью, локализованы в области лица и головы (лобной, височной, теменной долей слева), они были образованы действием твердых тупых предметов, к которым бесспорно относятся руки и ноги человека. При этом на туловище потерпевшего отсутствуют повреждения, которые бы повлекли вред его здоровью.

С учетом изложенного, суд считает доказанным причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения подсудимым руками и ногами множественных ударов по голове и лицу Ж

При таких обстоятельствах суд версии подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами и часть телесных повреждений на лице потерпевшему причинена иным лицом, судом признается несостоятельной, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При этом суд исключает из обвинения причинение подсудимым Ж кровоподтеков (подкожных геморрагий разной степени зрелости) в области туловища и конечностей, поскольку установлено, что их причинение не находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ж, а более того обстоятельства образования данных повреждений не установлены, подсудимый отрицает их причинение, он сообщает факты падения Ж при их следовании к цветочному киоску, потерпевший ФИО2 и свидетель Б, являющийся очевидцем преступления, не указывают сведения о нанесении подсудимым ударов в место локализации данных кровоподтеков, а более того согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 111-М от 31 января 2018 года давность образования данных кровоподтеков 15 ноября 2017 года не подтверждена. При таких обстоятельствах возможность образования указанных повреждений при иных обстоятельствах не опровергнута, вследствие чего суд расценивает их как неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в причинении этих кровоподтеков и толкует их в пользу подсудимого.

Конкретизируя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей, стойкие социальные связи, молод, работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего Ж, взявшего цветок без оплаты из цветочного киоска, находясь при этом в состоянии опьянения и в наручниках, что вызвало испуг у продавца, противоправным и учета его в качестве обстоятельств, предусмотренных п.п.«ж, з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия потерпевшего не могут быть расценены противоправными, а также связанными с его задержанием в связи с совершением преступления, в том смысле какой ему придает уголовный закон, данный цветок ФИО2 взял с ведома и с согласия продавца Г, данные обстоятельства подсудимый сам визуально не наблюдал, после этого события прошел значительный промежуток времени (более часа), а поводом к совершению ФИО1 преступления явилась именно неприязнь к потерпевшему и желание подсудимого его наказать.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека в период испытательных сроков, назначенных приговорами Зырянского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года и 28 августа 2017 года, вследствие чего условное осуждение по указанным приговорам в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступления, поскольку он был осужден приговором Зырянского районного суда Томской области 03 июля 2007 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Прокурором Октябрьского района г.Томска заявлен гражданский иск в сумме 151235 рублей 14 копеек о возмещении с ФИО1 расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж (том 2 л.д.63).

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 146 010 рублей, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей в связи оказанием ему юридических услуг и составлением гражданского иска.

Гражданский ответчик исковые требования не признал.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, к которому имеет право регрессного требования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ж, в связи с чем Ж была оказана скорая медицинская помощь сотрудниками ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а затем стационарная медицинская помощь с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в отделении нейрохирургии ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», а также медицинская помощь: 18 декабря 2017года - в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2», 20 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года – в ОГАБУЗ «Томская областная клиническая больница», на оплату которых были израсходованы средства обязательного медицинского страхования соответственно в размерах: 1907,26 рублей, 147346,72 рублей, 1342,1 рублей и 639,06 рублей, а всего 151235,14 рублей (том 2 л.д.64-76).

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ», ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну.

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимого расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж, вследствие чего, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 151235,14 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж

Гражданский иск потерпевшего Ж подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Ж, является подсудимый ФИО1

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с причинением потерпевшему Ж тяжкого вреда здоровью, последний перенес нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее за собой тяжелые физические и нравственные переживания потерпевшего Ж, перенесшего оперативное вмешательство, длительное стационарное медицинское лечение.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Требования о возмещении материального ущерба в размере 146 010 рублей суд на основании ч.2 ст.310 УПК РФ оставляет без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, оставляя данные требования без рассмотрения исходит из того, что представленные в обоснование данных требований доказательства содержат сведения о медицинских манипуляциях, проведение которых необходимо оказать Ж, а также о их стоимости. Вместе с тем, сведения о том, что ФИО2 фактически понес данные расходы, в данных доказательствах отсутствуют, платежные документы о несении таких расходов потерпевшим не представлены. Более того, сведения о размере расходов противоречивы: согласно нарядам № 10747/1, № 3160/4, справке от 23 марта 2018 года стоимость лечения составляет 146010 рублей, а в справке от 13 декабря 2017 года данная сумма указана в размере 147346,72 рублей, при этом разъяснено, что она оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, не представлены доказательства того, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что подлежит доказыванию в силу требований ст.1085 ГК РФ. Устранение данных недостатков требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Ильичева Е.Г., осуществляя защиту подсудимого, затратил на участие в открытом судебном заседании 7 дней (30 марта, 05 апреля, 08, 23 мая, 05, 18 и 19 июня 2018 года) вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 5005 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый имеет на иждивении 2 малолетних детей, вместе с тем от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, он выразил согласие на их оплату, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вопрос об оплате расходов в размере 2500 рублей, понесенных потерпевшим ФИО2 на оплату юридических услуг и составление гражданского иска, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Зырянского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года и 28 августа 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Зырянского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года и 28 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 01 февраля 2018 года до 18 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 151235 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж, путем их перечисления на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН <***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, КБК 39511621090090000140.

Гражданский иск Ж удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Ж 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск в части требования Ж о возмещении материального ущерба в сумме 146 010 рублей оставить без рассмотрения, признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5005 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при деле: 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения от 15 ноября 2017 года, 4 фотографии от 15 ноября 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А. Адыгезалова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-231/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.