Решение № 2-4857/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4857/2017

Дело № 2-4857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Ногликский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Альфа-Банк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, на срок 84 месяца. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. В нарушение соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке соглашение о кредитовании на получение потребительской карты исполнено не было.

Определением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представил ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает наличие задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, однако, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не яившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив правовую позицию представителя ответчика и доводы истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 84).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, на срок <данные изъяты> месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты><данные изъяты> руб.; - штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> %, на срок 84 месяца, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 1 213 967 рублей 09 копеек удовлетворить.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения

В свою очередь, ответчик в судебном заседании с данными суммами штрафных санкций в виде: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – начисленные неустойки не согласился, считая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства должника и поручителя. При этом просил применить правила ст. 333 ГК РФ, согласно которой - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и уменьшить сумму договорной неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокие проценты неустойки. А так же тот факт, что истцом не представлено суду доказательств того, что кредитором понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие либо убытки. Так же суд принимает во внимание, продолжительность периода просрочки, за которую начислены пени и штрафные санкции и соотношение размеров неустойки и штрафных санкций с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и штрафные санкции. И тот факт, что истец обратился к ответчиком с требованием о досрочном возврате кредита только в ноябре 2013 года. На основании выше изложенного, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным должником и поручителем обязательств до 2 000 рублей 00 коп., что будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа- Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова