Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-12/2019

Мировой судья Азиева Е.А. Дело № 10-12/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Богатырева В.И., предъявившего ордер № года, удостоверение №

осужденного М.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котельническим районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам срок на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.05.2018г. по ч.2 ст.330, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 11 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Д. признан виновным в хищении велосипеда «Стелс Навигатор 500», принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости, наличия процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, в частности, участие в качестве секретаря судебного заседания М.Д.Д., являющейся его знакомой и свидетелем обвинения по другому делу, предвзятость мирового судьи, лишения права на защиту путем непредоставления достаточного времени для подготовки к судебным прениям, неверной оценки личности при определении вида и размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного, считает приговор отвечающим всем требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник осужденного доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля М.Д.Д., которая пояснила, что обвиняемый просто ей знаком, не является ее родственником, никогда вместе не проживали, познакомились в сентябре 2018 года в общей компании. В ходе судебного заседания, в котором она участвовала в качестве секретаря, все было записано верно, сведения не искажались, протокол подписан ей и судьей, замечаний на протокол не поступало. Неприязненного отношения к М.Д.Д. нет, в исходе дела она не заинтересована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является инвалидом II группы с детства, с М.Д.Д. знакома с конца февраля 2019 года, были намерения создать семью, проживали совместно, он помогал ей финансово. М.Д.Д. хороший, добрый, ее и ребенка не обижает.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, окончательно поддержанное государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно. Суд первой инстанции верно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния, установив в его действиях состав преступления. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что вина подсудимого в совершенном преступлении подтвердилась показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах хищения у него велосипеда; свидетеля ФИО10 – водителя такси, которому подсудимый отдал похищенный телефон в счет оплаты за проезд, свидетеля ФИО11, установившего причастность М.Д.Д. к совершению преступления, показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, вина осужденного подтвердилась иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с предоставлением осужденному права их оспорить.

Доказательств предвзятости мирового судьи суду ни защитником, ни осужденным представлено не было. В связи с чем, суд считает данный довод голословным и необоснованным.

Суд полагает, что М.Д.Д. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям (два часа с учетом незначительного объема дела, прошедшего времени с момента полного ознакомления подсудимого с делом и вручения ему копии обвинительного заключения, отсутствие изменения существа обвинения со стороны государственного обвинителя), никаких уважительных оснований невозможности подготовки к прениям в отведенное мировым судьей время осужденным не приведено, доказательств их существования также не представлено (т.2 л.д.133, 138).

Участие в качестве секретаря судебного заседания М.Д.Д., являющейся его знакомой, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу секретаря судебного заседания, указаны в Главе 9 УПК РФ. Сам факт знакомства секретаря с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, к таким основаниям не относится. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем допроса М.Д.Д., не установлены какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд при назначении наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, что он ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в течение непродолжительного времени, вновь совершил умышленное корыстное преступление, не состоит на учете, получал амбулаторную психиатрическую помощь до 2011 года с диагнозом: <данные изъяты> в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР», наличие у него смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его близких, а именно, бабушки подсудимого, его сожительницы и ребенка сожительницы, нахождение на иждивении бабушки подсудимого, его сожительницы и ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающих наказание обстоятельств, которым признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное обвиняемому наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, новых обстоятельств стороной защиты не приведено, в том числе из показаний свидетеля ФИО9

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначил ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.к. назначено справедливо и при наличии рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения с учетом личности осужденного, его характеристики и обстоятельств совершенного преступления, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства по делу судом учтены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, по делу не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья К.В. Соснин