Апелляционное постановление № 22К-5597/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22К-5597/2017

Судья Анисимова О.А. материал № 22к-5597/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Черникова В.А.,

адвоката Кофановой Н.И.,

представителя УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кофановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. и представителя УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1, возражавших на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным решение первого заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3 от 13.02.2017, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2017 данная жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в данный суд устранив выявленные судом недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в основу обжалуемого постановления, суд положил ошибочные выводы, поскольку содержащиеся в его жалобе доводы позволяют рассмотреть ее по существу, так как он приводит данные о должностных лицах, допустивших нарушение его прав, а также характер имевших, по его мнению, нарушений его прав. Приводит доводы о незаконном, по его мнению, принятии первым заместителем начальника УФСБ России по Ставропольскому краю его заявления о совершенных в отношении него преступлениях, без раскрытия их конкретных обстоятельств, о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, а также руководства ГУФСИН России по Челябинской области, допущенных в период отбывания им уголовного наказания. Просит постановление изменить, признав незаконными действия начальника УФСБ России по Ставропольскому краю и его первого заместителя незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения заявителю права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала ФИО2 им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оспаривается решение первого заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3 от 13.02.2017 в связи с поданным ФИО2 в УФСБ России по Ставропольскому краю заявлением о преступлении, в котором, по его мнению, изложены факты его удержания в качестве заложника по подложным документам по заказу лидеров организованного преступного формирования, в состав которого входит Генеральный прокурор РФ и председатель Верховного Суда РФ, о неоднократном покушении на его убийство, о массовых убийствах людей, о травле его и других людей психотропными препаратами и ядами, о проведении в отношении него медицинских и иных опытов, незаконной трансплантации органов, в результате чего нанесен тяжкий вред его здоровью.

При этом, из жалобы ФИО2 не следует какими постановлениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иными их решениями и действиями (бездействием) при осуществлении уголовного преследования причинен ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, из текста жалобы ФИО2 не следует, какое именно отношение имеет первый заместитель начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3 к преступлениям, имеющим место быть, по мнению заявителя, в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

Учитывая эти обстоятельства апелляционный суд отмечает, что жалоба осужденного ФИО2, озаглавленная им, как поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения именно по правилам ст.125 УПК РФ и, по сути, лишена по своему содержанию логики и смысла.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение о возвращении жалобы заявителю ввиду объективно выявленных недостатков, препятствующих её рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.А.АБ., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья