Апелляционное постановление № 22-240/2026 22-6884/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Гончаров И.И. № 22-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Самарина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 -адвоката Самарина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 постановлено взыскать денежные средства в размере 120560 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее защитника– адвоката Самарина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Непенина М.П., просившего об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Самарин В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на иждивении двоих совершеннолетних дочерей, продолжающих обучение, признание вины, раскаяние, согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в размере 60 000 рублей, принесение извинений и намерение полностью возместить ущерб. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1-адвоката Самарина В.В. государственным обвинителем Арифовой Я.А. поданы возражения, в которых она, считает приговор суда справедливым и обоснованным. Полагает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 -адвоката Самарина В.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал осуществление трудовой деятельности по найму, а также то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении двух совершеннолетних дочерей, признала вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, частично возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 60 000 рублей, принесла извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Кроме того, также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1-адвоката Самарина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденнойФИО1 – адвоката Самарина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья