Апелляционное определение № 33-3234/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-488/2025 Председательствующий - судья Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2025-000186-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3234/2025
город Брянск
02 декабря 2025 года
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.М.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Брянска» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, обязании выдать предложение о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Брянска» о признании права на назначение страховой части пенсии по старости досрочно, обязании выдать предложение о назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, обязании выдать предложение о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, признании права на назначение страховой части пенсии по старости досрочно.

04 сентября 2025 года на указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2025 года (с учетом определения судьи от 01 октября 2025 года об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, получив копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в принятии к рассмотрению жалобы, после чего направил в Володарский районный суд г. Брянска апелляционную жалобу. Также истец ссылается на значительное ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года решением Володарского районного суда г. Брянска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, обязании выдать предложение о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, признании права на назначение страховой части пенсии по старости досрочно, обязании выдать предложение о назначении досрочной пенсии.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.

20 мая 2025 года копия решения суда направлена в адрес сторон, ФИО1 на основании его ходатайства копия решения суда в электронном виде направлена посредством системы ГАС «Правосудие» 21 мая 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № копия решения суда получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратился в суд 04 сентября 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обжалованию решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и подготовки необходимого процессуального документа.

Как следует из материалов дела, копия решения Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2025 года получена ФИО1 28 мая 2025 года (отчет об отслеживании почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 4 части 1 статьи 51 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», закрепляющего одно из условий, при одновременном соблюдении которых пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, может назначаться по предложению государственного учреждения службы занятости безработному гражданину, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста, а именно – безработный гражданин уволен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

ФИО1 является <данные изъяты> (причина <данные изъяты>), имеет ряд заболеваний, сопровождающихся периодическим ухудшением состояния здоровья (т.№ л.д. №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, обращение истца с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 51 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», с учетом даты получения определения Конституционного суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), а также состояния здоровья ФИО1, вывод суда об отказе в восстановлении срока для обжалования признается необоснованным, нарушающим принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах заявитель лишается возможности использования всех средств правовой защиты, в том числе на апелляционное обжалование судебного акта, с которым он не согласен, и его проверку судом апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельствует о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и на основании пункта 4 части 1 статьи 330, статей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2025 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Брянска» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, обязании выдать предложение о назначении досрочной страховой части пенсии по старости, по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Брянска» о признании права на назначение страховой части пенсии по старости досрочно, обязании выдать предложение о назначении досрочной пенсии.

Гражданское дело направить в Володарский районный суд города Брянска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.