Приговор № 1-125/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-001662-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромашиной А.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, безработного, судимого

- 17.06.2014 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.04.2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 14.11.2016 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 16.02.2017 года Химкинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 06.04.2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14.11.2016 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23.06.2017 года Одинцовским городским судом Московской области, с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 09.11.2017 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2017 года, Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 06.04.2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 09.11.2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев не было отбыто,

- 14 апреля 2022 года Советским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 20.09.2023 года на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2023 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня, отбыто 3 месяца 23 дня ограничения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 7 дней,

содержащегося под стражей с 08.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 года в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> А, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 650 евро, стоимость которых в перерасчете на Российский рубль, согласно официальному курсу валют на 31.01.2024 года, установленному Центральным Банком РФ, составляет за 1 евро – 96 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 256493 рублей 50 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 256493 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая состав похищенного им имущества Потерпевший №1, указал на то, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник лишь после того, как он прошел в незапертый дом по адресу: <адрес>, через входную дверь, которая была открыта, для того, чтобы спросить дорогу и попить. После чего в комнате дома он нашел коробку с находящимися в ней денежными средствами в валюте евро, которые, не пересчитав, он положил в карман своей куртки и покинул дом через входную дверь. При этом показал, что как ему стало известно в дальнейшем, он при вышеприведенных обстоятельствах похитил у потерпевшей денежную сумму в размере 2 650 евро.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое для проживания, в том числе, предметы мебели, в доме имеется отопление, проведены электричество и вода. Территория, на которой располагается дом, огорожена, но, уходя из дома, ключи от входной двери она оставляла на крыльце возле входной двери, чтобы не потерять. 31.01.2024 года она утром покинула указанное домовладение, направившись в лечебное учреждение, а по возвращении в обеденное время того же дня она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, ранее находившихся в комнате в бумажных конвертах в валюте евро в сумме не менее 2500 евро. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 241973 рублей 75 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Брянской области, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.02.2024 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия возле магазина «М-видео» он выявил ФИО2, который, впоследствии, относительно приведенных обстоятельств уголовного дела, добровольно написал явку с повинной.

Достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 года, согласно которому, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие ранее находившихся там денежных средств в валюте евро. (л.д. 8-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2024 года – CD диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен он, ФИО2, 31.01.2024 г. в момент обмена в банке денежных средств в валюте евро, похищенных у Потерпевший №1 (л.д. 101-105)

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» от 06.05.2024, 31.01.2024 г. ФИО2 в банке совершены валютные операции по обмену валюты на общую сумму 2650 евро, на Российские рубли в общей сумме 250 425 рублей. (л.д. 139)

Согласно протоколу выемки от 08.02.2024 года, ФИО2 в присутствии защитника добровольно выдал находящиеся у него денежные средства в сумме 100000 руб., полученные в результате совершения вышеприведенных операций по обмену валюты. (л.д. 68-70)

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями подсудимого, а также сведениями Центрального Банка РФ, согласно которым официальный курс валют по состоянию на 31.01.2024 года составляет за 1 евро – 96 рублей 79 копеек. (л.д. 139)

Согласно протоколу явки с повинной от 08.02.2024 года, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 40)

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, тайно похитил оттуда имущество потерпевшей – денежные средства в размере 2 650 евро, стоимость которых в перерасчете на Российский рубль, согласно официальному курсу валют на 31.01.2024 года, установленному Центральным Банком РФ, составляет 256493 рублей 50 копеек.

Суд считает, что вопреки доводам подсудимого, исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено наличие в его действиях корыстного умысла именно на момент проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №1 Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах зашел в жилой дом потерпевшей без разрешения, имея при этом умысел исключительно на хищение имущества, представляющего ценность. Тот факт, что дверь в дом потерпевшей находилась в незапертом состоянии, не исключает правомерности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует им содеянное по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний ранее неоднократно судим, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей преступлением имущественного ущерба, частичное признание им своей вины.

Суд не находит законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку данное обстоятельство предполагает полное и последовательное признание виновным своей вины в совершении преступлений как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и подлежит учёту в качестве такового, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В рассматриваемом же случае оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку причастность ФИО2 к совершению данного преступления была установлена в ходе предварительного следствия, а дача им признательных показаний, без сообщения не известной ранее сотрудникам правоохранительных органов информации об обстоятельствах преступного посягательства, имеющей значения для его раскрытия, не может признаваться таковым по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, суд считает, что недостаточность исправительного воздействия на подсудимого обусловлена личностными установками последнего, который после отбытия ранее назначенного наказания не счел нужным встать на путь исправления и вновь совершил однородное уголовно наказуемое деяние.

Наличие приведенного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, вышеприведенные данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемых ему статей УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 непосредственно за совершенное им при приведенных в обвинительном заключении обстоятельствах преступление дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение тяжких преступлений, в том числе, по приговорам от 17.06.2014 года, 23.06.2017 года, 14 апреля 2022 года, по которым осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, его действия по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного наказания, в связи с чем суд применяет к ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2022 года ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2022 года, от наказания по которому он был освобожден из мест лишения свободы 20.09.2023 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня.

В этой связи суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 основное окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть основного наказания по приговору от 14.04.2022 года.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 14.04.2022 года в полном объеме подсудимым также не отбыто, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, сохранив установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ приговором суда ограничения и обязанность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно проходить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба суммы в размере 156493 рубля 50 копеек.

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец исковые требования поддержала.

Подсудимый, гражданский ответчик заявленные исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред причинен Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого и его размер подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 156493 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 4 938 рублей и в судебных заседаниях в размере 3 292 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2022 года, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2022 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 7 (семь) дней, с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 156493 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 4 938 рублей и в судебных заседаниях в размере 3 292 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов